Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7951/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А38-4146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 по делу N А38-4146/2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 1215108912, ОГРН 1061215017610) к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, о взыскании убытков.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), о взыскании за счет казны Российской Федерации 345 513 руб. 75 коп. убытков.

Заявленное требование основано на статьях 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением убытков в связи с незаконным изъятием лотерейного оборудования и документации.

Решением от 24.10.2014 иск удовлетворен частично: с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Регул" взысканы 190 000 руб. убытков и 6700 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал всю совокупность условий для возмещения убытков.

Заявитель указывает, что в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью субъектов малого предпринимательства ООО "Регул" за 2013 год в разделе отчет о финансовых результатах в графе чистая прибыль (убыток) указана сумма убытка 601 000 руб. Соответственно, как считает заявитель, упущенной выгоды у ООО "Регул" быть не могло. Судебные издержки в сумме 160 000 руб. являются чрезмерными и неразумными.

ООО "Регул" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснило, что при отсутствии вмешательства сотрудников полиции в деятельность общества, оно получило было как доход от реализации лотерейных квитанций, так и вознаграждение оператора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2013 между ООО "Новый Восток" (организатором лотереи) и ООО "Регул" (оператором лотереи) заключен договор N 41, по условиям которого оператор лотереи за вознаграждение, действуя по поручению организатора лотереи, обязался осуществлять мероприятия по проведению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "ЛОТО", в том числе: заключать договоры с изготовителями лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации), с поставщиками необходимых для распространения (продажи) лотереи программных продуктов и прочих, необходимых для проведения лотереи договоров; осуществлять технологическую организацию учета и хранения лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации), комплектации и доставки лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации) распространителям лотереи; заключать договоры с распространителями лотереи без предварительного согласования с организатором; распространять лотерейные билеты, квитанции (иные носители информации) среди участников лотереи; проводить розыгрыш призового фонда лотереи; самостоятельно или с привлечением распространителей лотереи проводить экспертизу выигрышных лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации), а также производить выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи. При этом в силу пункта 3.2.1 договора оператор лотереи, осуществляя мероприятия по проведению лотереи, указанные в разделе 2 договора, остается ответственным за действия привлеченных им распространителей перед организатором лотереи, как за свои собственные.

Отчетным периодом по договору является один календарный квартал (пункт 4.4.).

Согласно пункту 4.2 и приложению N 3 к договору размер вознаграждения составляет 25% от выручки от проведения лотереи.

В последующем истцом был заключен аналогичный договор N 01 от 1 января 2014 года (т.1, л.д. 129-137).

20.06.2012 Федеральной налоговой службой ООО "Новый Восток" было выдано разрешение N 944 на проведение указанной лотереи, сроком действия с 20.06.2012 по 20.06.2017, что следует из постановлений мирового судьи о прекращении производства от 03.03.2014 по делу N 5-103/2014 и по делу N 5-187/2014, пунктов 2.3.3 и 2.3.4 договора N 41 от 03.06.2013 и приложения N 1 к указанному договору (т.1, л.д. 19-26, 121, 124).

03.06.2013 между ООО "Регул" и ООО "СИСТЕМА" заключен договор на изготовление и поставку лотерейных квитанций и баз данных лотерейных квитанций от N 41/13, предметом которого является изготовление (генерация), архивация, обеспечение защиты и конфиденциальности информации, передача лотерейных квитанций и (или) баз данных лотерейных квитанций всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "ЛОТО".

Согласно пункту 1.1 договора лотерея предусматривает выпуск и реализацию лотерейных квитанций трех серий: серия "ЛОТО 100", цена лотерейной квитанции 100 руб.; серия "ЛОТО 500", цена лотерейной квитанции 500 руб. и серия "ЛОТО 1000" по цене 1 000 руб. за одну лотерейную квитанцию (т.1, л.д. 138-141).

На аналогичных условиях истцом был заключен договор N 21/14 от 1 января 2014 года (т.1, л.д. 142-145).

18.11.2013 ОЭБиПК УМВД России по г. Йошкар-Оле в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий были осмотрены помещения лотерейного клуба "МегаБет", расположенного по адресу. Йошкар-Ола, ул. Яналова, 4а, и лотерейного клуба, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, 40, и изъяты лотерейное оборудование, документы и денежные средства, о чем составлены протоколы изъятия документов (предметов) в ходе проведения ОРМ с описями изъятых документов (предметов) (т.1, л.д. 101-108, 116-119).

По итогам оперативно-розыскных мероприятий 17.01.2014 в отношении ООО "Регул" составлены протоколы N 6899 и N 6900 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

В протоколах указано, что ООО "Регул" в арендованных нежилых помещениях, расположенных по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Яналова, д. 4а и ул. Пролетарская, д. 40, под видом деятельности по проведению лотереи фактически организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования, с получением материального выигрыша, что является прямым нарушением статьи 9 ФЗ N 244 от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (т.1, л.д. 15-18).

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы дел об административном правонарушении направлены административным органом мировым судьям судебного участка N 2 и судебного участка N 7 для решения вопроса о привлечении ООО "Регул" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу постановлениями от 03.03.2014 мирового судьи по делам N 5-187/2014 и N 5-103/2014 производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Регул" прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 19-26).

Кроме того, мировой судья постановил возвратить изъятые предметы и документы, а также денежные средства, поименованные в описях от 18.11.2013, ООО "Регул".

Изъятое имущество и денежные средства были возвращены ООО "Регул" 26.04.2014, что подтверждается распиской (т.1, л.д. 27).

ООО "Регул", ссылаясь на причинение ему убытков в результате незаконного изъятия лотерейного оборудования и документации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве убытков заявлена сумма 345 513 руб.75 коп. ( 152 700 руб.- неполученное вознаграждение оператора, 32 813руб.75 коп. - неполученный доход от реализации лотерейных квитанций), 160 000 руб.- затраты, понесенные на оплату услуг представителей при рассмотрении административных дел у мирового судьи.

В соответствии со статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Незаконность изъятия лотерейного оборудования и документации подтверждена вступившими в силу постановлениями мирового судьи. Наличие причинной связи обосновано тем, что в период изъятия спорного оборудования истец не мог осуществлять деятельность по проведению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "ЛОТО", в том числе извлекать прибыль. При этом факт причинения ООО "Регул" убытков, вина в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Между тем ООО "Регул" с соблюдением правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания следовало также доказать размер убытков. Истец требует взыскать убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 185 513 руб. 75 коп., в том числе неполученное вознаграждение оператора в сумме 152 700 руб. и неполученный доход от реализации лотерейных квитанций в сумме 32 813 руб. 75 коп. При этом при расчете упущенной выгоды общество исходило из размера вознаграждения оператора за полностью отработанный квартал в сумме 50 900 руб., а также стоимости изготовления одной лотерейной квитанции в размере 00 рублей 05 копеек и нереализованных квитанций на момент их изъятия в количестве 658 200 штук.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" специально разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Тем самым на истца законом и гражданско-правовым пониманием упущенной выгоды возложена обязанность доказать, какие доходы он реально и достоверно получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять свою деятельность по проведению лотереи при обычных условиях гражданского оборота, какие необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены договоры с организатором лотереи ООО "Новый Восток" N 41 от 03.06.2013 и N 01 от 01.01.2014 с приложениями к ним, согласно пунктам 4.2 которых размер вознаграждения оператора составляет 25% от выручки, полученной от проведения лотереи; свод отчетных показателей за период с 1 июля по 30 сентября 2013 года и за период с 1 октября по 31 декабря 2013 года, акты от 30 сентября 2013 года и от 31 декабря 2013 года, отчеты оператора за период с 1 июля по 30 сентября 2013 года и с 1 октября по 31 декабря 2013 года, договоры с ООО "СИСТЕМА" на изготовление и поставку лотерейных квитанций и баз данных лотерейных квитанций N 41/13 от 03.06.2013 и N 21/14 от 01.01.2014, акты о приеме-передаче лотерейных квитанций и товарные накладные, справки за подписью директора ООО "Регул" М.В. Подоплеловой о поступлении и реализации лотерейных квитанций за 3 и 4 кварталы 2013 года, а также сведения о наличии у общества лотерейных квитанций по состоянию на 19 ноября 2013 года (т.1, л.д. 28-31, 121-137, 142-145, 149-150, т.2, л.д. 1-17).

Кроме того, в подтверждение принятия мер по уменьшению размера убытков обществом представлены жалоба на имя начальника полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле и талон-уведомление N 8/10 от 10.12.2013 о принятии жалобы (т.1, л.д. 146-148).

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документальные доказательства, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в сумме 185 513 руб. 75 коп.

ООО "Регул" указывает на наличие у него на момент проведения ОЭБиПК УМВД России по г. Йошкар-Оле оперативно-розыскных мероприятий лотерейных квитанций в количестве 658 200 штук. Между тем в дело представлены товарные накладные и акты приема-передачи лотерейных квитанций, свидетельствующие о получении истцом от ООО "СИСТЕМА" лотерейных квитанций в количестве 475 600 штук. При этом истцом не доказано, что в период с 19 ноября 2013 года по 26 апреля 2014 года все имеющиеся у него лотерейные квитанции были бы реализованы. Напротив, из отчетов оператора и справок за подписью директора ООО "Регул" М.В. Подоплеловой о поступлении и реализации лотерейных квитанций за 3 и 4 кварталы 2013 года усматривается, что в третьем квартале 2013 года обществом было реализовано лишь 1 214 лотерейных квитанций, а в четвертом квартале - 711.

ООО "Регул" так же не представило доказательств, что им в спорный период было бы получено вознаграждение оператора, соответствующее размеру вознаграждения за третий квартал 2013 года. Более того, ООО "Регул" не обосновало необходимость заключения договора с организатором лотереи ООО "Новый Восток" и договора на изготовление и поставку лотерейных квитанций с ООО "СИСТЕ-МА" на 2014 год с 1 января 2014 года при наличии препятствий для осуществления деятельности по проведению лотереи. На момент заключения указанных договоров лотерейное оборудование было изъято.

Между тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой при аналогичных обстоятельствах полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания размера убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при нарушении их прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, арбитражный суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 30 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. В остальной части требование о взыскании упущенной выгоды отклонил.

Разрешая иск в части взыскания убытков в сумме 160 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителей при рассмотрении административных дел у мирового судьи, суд установил, что целях защиты своих интересов 18.11.2013 ООО "Регул" заключило с индивидуальным предпринимателем Шишкиной Евгенией Александровной договоры N 91-11/13 и N 92-11/13 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которых Шишкина Е.А. (исполнитель) обязалась оказать обществу "Регул" (клиенту) юридические услуги по правовому сопровождению при проведении проверок УВД г. Йошкар-Олы деятельности ООО "Регул", осуществляемой по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Яналова, 4а и ул. Пролетарская, 40, в том числе участию в проведении контрольных мероприятий, составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении судебными и административными органами дел об административном правонарушении, подготовке писем, возражений, жалоб, а общество обязалось оплатить исполнителю оказанные услуги (т.1, л.д. 38, 41).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договоров и составила 30 000 руб. по каждому договору.

Кроме того, 27.01.2014 ООО "Регул" заключило с адвокатом Садковым А.А. соглашения N 1 и N 2 об оказании юридической помощи, по условиям которых адвокат принял на себя обязательства представлять интересы общества на судебных участках N 7 и N 2 Йошкар-Олинского судебного района по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, а именно: составлять и подавать мировому судье необходимые ходатайства, заявления и объяснения от имени клиента, участвовать в заседаниях суда на указанных судебных участках, а общество обязалось оплатить исполнителю оказанные услуги (т.1, л.д. 32, 35).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров и составила 50 000 руб. по каждому договору.

Участие представителей - Садкова А.А. и Шишкиной Е.А. в судебном заседании, а следовательно, и факт оказания услуг подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района от 03.03.2014 по делам N 5-187/2014 и N 5-103/2014 и актами выполненных работ от 03.03.2014 и от 01.04.2014 (т.1, л.д. 19-26, 33, 36, 39, 42).

Вознаграждение за оказание юридических услуг по двум делам в сумме 100 000 руб. и 60 000 руб. получено Садковым А.А. и Шишкиной Е.А. соответственно, о чём свидетельствуют квитанции N 000154 и N 000155 от 02.07.2014 и расходные кассовые ордера N 8 и N 9 от 01.04.2014 (т.1, л.д. 34, 37, 40, 43).

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных исполнителями по договорам от 18.11.2013 и от 27.01.2014, составила 160 000 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106 и 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому расходы подлежат взысканию арбитражным судом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность и необоснованность составления в отношении ООО "Регул" протоколов об административном правонарушении от 17.01.2014 установлена постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района от 03.03.2014 по делам N 5-187/2014 и N 5-103/2014, не усмотревшего в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 19-26).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 160 000 руб.

Размер расходов по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документальными доказательствами: договорами об оказании юридических услуг, актами приемки-передачи оказанных услуг и платежными документами.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о чрезмерности размера убытков и необходимости их снижения как юридически ошибочный. Правила процессуального законодательства не могут быть применены к регулированию правоотношений, возникших вследствие причинения вреда. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного убытки, понесенные обществом на оплату услуг представителей, обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения. А именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков, и применил к ответчику ответственность в виде взыскания убытков в сумме 190 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 по делу N А38-4146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова