Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-17491/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-20585/13 настоящее постановление отменено

г. Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от конкурсного управляющего - представитель Ивентьев С.И. по доверенности от 22.08.2014;

от ООО "Сэт иле" - представитель Радионова В.Е. по доверенности от 08.05.2014;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Сэт иле", Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-19969/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности банкротстве) ООО "Агрофирма "Сарсазы", Республика Татарстан, Новошешминский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан, (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан, (далее по тексту - ООО "Агрофирма "Сарсазы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-12 от 17.03.2014 г., заключенного между должником и ООО "Сэт Иле", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" удовлетворено.

Договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-12 от 17.03.2014 г., заключенный между ООО "Агрофирма "Сарсазы" и ООО "Сэт Иле", признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Сэт Иле", возвратить ООО "Агрофирма "Сарсазы", имущество, полученное по акту приема - передачи от 17.03.2014 г. (приложение N 1 к договору хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-12 от 17.03.2014 г.).

В апелляционной жалобе ООО "Сэт иле" просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения оспариваемого договора хранения, должник не имел ресурсов для самостоятельного содержания сельскохозяйственных животных, находящихся в его собственности; не произведена оплата по договору; отсутствуют признаки заинтересованности сторон в совершении сделки; нет доказательств наличия в действиях сторон ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Сэт иле" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23.10.2014.

Как следует из материалов дела, между должником (поклажедатель) и ООО "Сэт Иле" (хранитель) заключен договор N 1-03/1/37-12 от 17.03.2014 г., в соответствии с которым хранитель принял и обязался хранить с обезличением крупный рогатый скот (КРС), перечень, количество животных, возраст, пол, вес, стоимость которого определена в акте приема - передачи (приложение N1 к договору), а поклажедатель обязался выплатить хранителю плату за хранение и понесенные расходы, связанные с содержанием КРС в размере 1 руб. за сутки за одну голову КРС. Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС являются собственностью хранителя. (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 3.1 договора).

На основании акта приема - передачи животных от 17.03.2014 г. (приложение N 1 к договору) должником переданы ООО "Сэт Иле" 2475 голов КРС, живой массы 8620 цн.

Согласно условиям договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 Поклажедатель (должник) обязуется выплатить Хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС (пункт 1.3 договора).

Приплод, продукция и доходы, полученные Хранителем в результате использования КРС, являются собственностью Хранителя (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.7. договора хранения крупного рогатого скота предусмотрено, что Хранитель имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности.

Пунктом 3.1. договора хранения крупного рогатого скота предусмотрено, что Поклажедатель уплачивает Хранителю плату (вознаграждение) за хранение в размере 1 рубль (в т.ч. НДС) за сутки за одну голову КРС. Ежемесячная плата (вознаграждение) за хранение в порядке 100% предоплаты вносится Поклажедателем не позднее 1-го числа каждого месяца.

Поклажедатель уплачивает Хранителю сумму подтвержденных расходов по исполнению обязательств по настоящему договору, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Следовательно, условия договора неравноценны и не выгодны для Поклажедателя.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанную сделку, сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В данном случае оспариваемая сделка: договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014, совершена ООО "Агрофирма "Сарсазы" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), - в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Агрофирма "Сарсазы" определением суда от 14.11.2013 г.

Следовательно, уже на момент совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Анализ материалов дела дает основание для вывода о недействительности оспариваемых сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемая сделка (договор хранения от 17.02.2014) совершена после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Агрофирма "Сарсазы" (определение от 17.10.2013).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора хранения должник не имел ресурсов для самостоятельного содержания сельскохозяйственных животных, находящихся в его собственности судебной коллегией не принимается, так как в данный период у должника в штате находились работники и им выплачивалась заработная плата, что подтверждается приказами о приеме на работу (т. 1, л.д. 174-188).

Довод о том, что у должника по прежнему нет возможности обеспечить условия, необходимые для содержания сельскохозяйственных животных является предположительным и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела.

Кроме того, оспариваемые сделки содержат признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, "Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае, как указано выше, договор хранения от 17.03.2014 заключен уже в процедуре наблюдения, при наличии судебных актов о взыскании с должника суммы основного долга в размере 2 278 538 842 руб. 96 коп., согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 имелись активы на сумму 414 737 000 руб. Следовательно, превышение суммы обязательств над стоимостью активов свидетельствуют о недостаточности имущества должника на момент заключения договора хранения. Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что по оспариваемому договору хранения ООО "Сэт иле" был передан на хранение весь крупный рогатый скот, имевшийся у должника, - 2475 голов.

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Анализ обстоятельств дела подтверждает наличие признаков недействительности оспариваемых сделок и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснено:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, все имущество должника, переданное по договору хранения (крупнорогатый скот, техника, фермы, складские помещения) фактически остались на том же месте (т.е. в месте расположения должника), на базе этого имущества создан филиал ответчика в Аксубаевском районе РТ - "Сэт иле", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 23.10.2013 г. и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Просто Молоко", управляющей компанией должника - ООО "Агрофирма "Сарсазы" являлось ООО "Просто Молоко", генеральным директором и одним из учредителей которого является Муратов М.Я., вторым учредителем является ОАО "Татагролизинг". В то же время Муратов М.Я. и ОАО "Татагролизинг" являются учредителями ООО "Сэт Иле" (выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Сэт Иле"), т.е. имеются признаки заинтересованности лиц согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности".

Как уже указывалось, оспариваемые договора хранения и аренды заключены 17.03.2014 (после введения процедуры наблюдения определением суда от 14.11.2013), в связи с чем стороны по сделке (и с учетом признаков заинтересованности в совершении сделок) не могли не знать о том, что в результате этих сделок будут нарушены права и интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установленные в настоящем деле, являются основанием для признания сделок недействительными.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действия стороны по сделке - ООО "Сэт иле" по невозврату имущества должника, переданного на хранение, несмотря на требование арбитражного управляющего, дают основание для вывода о наличии признаков ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что правомерно указано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)" (в редакции Федерального Закона от 05.05.2014).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия ответчика - ООО "Сэт иле" следует расценивать как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена в нарушении положений статьи 64 Закона о банкротстве, то есть в отсутствии согласия временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в получении согласия временного управляющего на совершении сделки, соответствует положениям ст. 64 Закона о банкротстве.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном случае принятие имущества на хранение не связано, исходя из условий договора, с приобретением или отчуждением имущества, соответственно, генеральный директор должника Назмеев И.Р. имел полномочие на подписание оспариваемого договора и акта приема - передачи имущества на хранение без получения согласия временного управляющего, так как обязанность для получения такого согласия отсутствует.

Однако, совокупность иных, вышеприведенных признаков недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, дают все основания для вывода о недействительности договора хранения от 17.03.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не представил по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23.10.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-19969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева