Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-8045/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А79-4689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зейнутдинова Минсеида Рачетдиновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу N А79-4689/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1092130001523, 2130053543) к индивидуальному предпринимателю Зейнутдинову Минсеиду Рачетдиновичу (ОГРНИП 304212834300268, ИНН 212800535829) о взыскании 73 876 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО УК "Альфа") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зейнутдинову Минсеиду Рачетдиновичу (далее - ИП Зейнутдинов М.Р.) о взыскании 73 876 руб. 90 коп., в том числе 63 352 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 10 524 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 09.06.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 249, 290, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Энгельса, 3/1, ввиду нахождения в нем принадлежащего ответчику нежилого помещения N 1 общей площадью 88,70 кв.м.

Решением от 21.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ИП Зейнутдинова М.Р. в пользу ООО УК "Альфа" 73 705 руб. 83 коп., в том числе 60 826 руб. 13 коп. долга, 10 044 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 09.06.2014, 2834 руб. 84 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С 10.06.2014 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд постановил производить на 63 352 руб. 31 коп. до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением ИП Зейнутдинов М.Р., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что им заключены договора непосредственно с обслуживающими организациями, с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" договор от 01.12.2010 N 30-01/1285-1070, с ОАО "Водоканал" договор от 01.01.2004 N1746, задолженность по оплате за оказанные организациями услуги отсутствует, отмечает, что копии указанных договоров были предоставлены истцу, однако ООО УК "Альфа" продолжает начислять ответчику коммунальные расходы.

Более того, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 11.02.2010.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с неполучением судебного извещения по причине нахождения в командировке. Полагает, что при таких обстоятельствах не имел возможности в полной мере осуществлять защиту своих прав и интересов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ООО УК "Альфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Зейнутдинов М.Р. является собственником нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 21:01:000000:10794 площадью 88,7 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Энгельса, д.3, корпус 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2014 N 00/003/2014-20442.

Согласно протоколу заочного голосования дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Энгельса, д.3, корпус 1, собственники помещений жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "Альфа".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в жилом доме N 3/1 по ул. Энгельса города Чебоксары с января 2010 года по май 2014 года явилось основанием для обращения ООО УК "Альфа" с иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В отсутствие же такого показателя на основании пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений жилого дома N 3/1 по ул.Энгельса города Чебоксары не приняты решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2010 - 2014 годы.

При расчете суммы задолженности истцом применены тарифы установленные Постановлениями администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 24.12.2009 N 298 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2010 год", от 23.12.2010 N 268 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год", от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год", от 28.12.2012 N1020 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013 год", от 29.07.2013 N 2389 "О внесении изменений в постановление администрации города Чебоксары от 28.12.2012 N 1020".

Суд первой инстанции, проверив расчет платежей за период с января 2011 года по май 2014 года, установил, что они начислены истцом неверно, поскольку ООО УК "Альфа" не приняло во внимание Постановление администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 28.02.2011 N 40, которым внесены изменения в Постановление администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2010 N 268 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год". Согласно данному постановлению, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м составляет 11,93 руб., в том числе за содержание помещения - 9,53 руб., за текущий ремонт - 2,40 руб. При таких обстоятельствах суд, произведя расчет, установил, что общая сумма платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Энгельса, 3/1, за период с мая 2010 года по май 2014 года с учетом платы за общедомовые нужды составила 60 826 руб. 13 коп.

Доказательства оплаты долга в указанной сумме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 60 826 руб. 13 коп.

В суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании 10 524 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 09.06.2014 и далее по день фактической оплаты долга, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения суммы долга, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 09.06.2014 в размере 10 044 руб. 86 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что собственник помещения не обязан дважды платить за одни и те же оказанные услуги при наличии договоров с обслуживающими организациями отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующих норм законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании долга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в письменной форме о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении: 428010, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Энгельса, д.3, кв.102.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 20630, л.д.4). Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Кроме того, сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства также были размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

В данном случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ссылка заявителя жалобы на невозможность получения судебного извещения ввиду нахождения его (Зейнутдинова М.Р.) в период с 14 июля по 30 июля 2014 года в командировке, отклоняется, поскольку копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику 19.06.2014 и возвращена в адрес суда 27.06.2014. Наличие уважительных причин в указанный период заявителем не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Зейнутдинов М.Р. был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу N А79-4689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зейнутдинова Минсеида Рачетдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова