Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7010/14

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-13504/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу N А43-13504/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", город Нижний Новгород (ОГРН 1115260006212, ИНН 5260301168) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс", город Нижний Новгород (ОГРН 1085262007104, ИНН 5262229140), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "БЦР - Авто Плюс Сервис", город Нижний Новгород (ОГРН 1085256009541, ИНН 5256084898), о взыскании долга и процентов.

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс"- Иголкина К.Н. по доверенности от 15.12.2014 (сроком действия 1 год), Пахолков А.С. по доверенности от 05.11.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс"- Лобанов Б.Б. по доверенности 10.06.2014 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БЦР - Авто Плюс Сервис"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 87365), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" город Нижний Новгород (далее - ООО "ИнвестФинанс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (далее - ООО "Промкомплекс") о взыскании 48 690 320 руб. 96 коп., в том числе: 40 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.12.2012 N 19/12, 4 546 987 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 17.12.2012 по 19.05.2014, 4 143 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 19.05.2014.

Решением от 03.09.2014 иск удовлетворен: с ООО "Промкомплекс" в пользу ООО "ИнвестФинанс" взысканы 40 000 000 руб. задолженности, 4 546 987 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 4 143 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промкомплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которых просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представлять суду свои доводы и возражения. Истцом были нарушены правила оформления искового заявления, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "Инвест-Финанс" возразило против доводов жалобы, указав на их несостоятельность.

Перед разрешением жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30100/2014 по его иску об оспаривании договора уступки прав от 22.05.2014. Судом названное ходатайство, с учетом возражений истца, рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" (займодавец) и ООО "Промкомплекс" (заемщик) заключен договор займа N 19/12, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 17.02.2013.

Согласно пункту 2.6 договора проценты за пользование займом установлены в размере 8% годовых.

ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в исполнении своих обязанностей по договору займа перечислило на расчетный счет ООО "Промкомплекс" денежные средства в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2012 N 5452, N 5453, N 5454, N 5455, N5456, от 18.12.2012 N 5472, N 5473, N 5474.

22.05.2014 между ООО "БЦР - Авто Плюс Сервис" (цедент) и ООО "ИнвестФинанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО "Промкомплекс" в размере 40 000 000 руб., возникшего из договора займа N 19/12 от 17.12.2012.

Кроме того, согласно пункту 1.2 указанного договора, к ООО "ИнвестФинанс" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты.

Согласно 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ИнвестФинанс" по договору уступки права требования от 22.05.2014 перешли права (требования) по договору займа от 17.12.2012 N 19/12.

Ненадлежащее исполнение ООО "Промкомплекс" обязанностей по договору займа от 17.12.2012 N 19/12 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 40 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Так как доказательств возврата суммы займа в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 40 000 000 руб.

ООО "ИнвестФинанс" также заявлено требование о взыскании с ООО "Промкомплекс" 4 546 987 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 17.12.2012 по 19.05.2014.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.6 договора займа от 17.12.2012 N 19/12 на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 17.12.2012 по 19.05.2014, исходя из ставки, установленной договором - 8%, с суммы долга 40 000 000 руб., составляют 4 547 287 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно названной норме права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 4 143 333 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период просрочки с 18.12.2013 по 19.05.2014. Названная сумма правомерно взыскана судом.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 28.05.2014 юридическим адресом ООО "Промкомплекс" является: г. Нижний Новгород, ул.Норвежская, д. 6 А (л.д. 24), по состоянию на 10.07.2014 - г.Саров,Нижегородской области шоссе Южное,12,1Б,помещение П1.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанным юридическим адресам. По последнему адресу уведомление получено адресатом.

Кроме того, исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты N 12726, N 15126.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении искового заявления апелляционным судом не принимается, как не способный повлиять на законность принятого судебного акта: исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора базируется на ошибочном толковании условии договора, предусматриваемом разрешение спора и разногласий путем переговоров.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу N А43-13504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Назарова