Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15017/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-25330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Плехова В.В.) Штайды С.А.: Смердева Е.А., доверенность от 12.11.2014, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Чернова П.И.): Колегов А.Л., доверенность от 28.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Плехова В.В.) Штайды Степана Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела N А50-25330/2012

о признании индивидуального предпринимателя Плехова Владимира Васильевича (ИНН 592000533758, ОГРНИП 312592015100040) несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Чайковского отдела и Плеховой Валентины Викторовны,

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Плехова Владимира Васильевича (далее - должник, предприниматель Плехов) Штайда С.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.08.2011 об отступном, заключенного между должником и Черновым П.И., а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по сделке и обязания Чернова П.И. возвратить в конкурсную массу должника имущество - гараж-бокс N 20 с овощной и смотровой ямами, общей площадью 19,2 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе N 4 г.Чайковский, Приморский бульвар, 30А. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, на доказанность фактов заключения сделки с целью причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент заключения соглашения об отступном у должника имелась непогашенная задолженность не только перед Черновым П.И., но и перед другими кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований кредиторов должника; имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и его неплатежеспособности. Также полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по ст.10 ГК РФ.

До начала судебного заседания от Чернова П.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель Чернова П.И. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу трех решений Чайковского городского суда Пермского края от 02.04.2010 по делу N 2-318, от 24.08.2010 по делу N 2-1141 и от 31.01.2011 по делу N 2-255, с предпринимателя Плехова в пользу Чернова П.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 430 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.02.2010 по 02.07.2010 в сумме 53 750 руб., проценты за неисполнение обязательств в срок за период просрочки с 01.01.2010 по 01.07.2010 в сумме 16 662 руб. 50 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 02.02.2010 по 02.01.2011 в сумме 64 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.01.2011 в размере 16 662 руб. 50 коп., а также 12 873 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 57/40/45075/20/2010 в отношении должника на взыскание суммы 461 024 руб. 59 коп. долга по договору займа, процентов, госпошлины (л.д.57, 58 т.1).

В рамках исполнительного производства N 57/40/45075/20/2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноперовой О.П. ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 01.07.2010 наложен арест на имущество должника: объект недвижимости - панельный гараж-бокс с овощной и смотровой ямами, общая площадь 19,2 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Приморский бульвар, 30а, Автокооператив N 4, гараж N 20 (л.д.60 т.1).

Позднее, постановлением от 26.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 57/40/57513/20/2010 в отношении должника на взыскание суммы 72 918 руб. 38 коп. долга по договору займа, процентов, госпошлины (л.д.62, 63 т.1).

Постановлением от 14.12.2010 исполнительные производства N 57/40/45075/20/2010 от 29.06.2010 и N 57/40/57513/20/2010 от 26.10.2010 - объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 57/40/45075/20/2010-СД (л.д.64 т1).

В последующем, постановлением от 15.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 10525/11/40/59 в отношении должника на взыскание суммы 83 797 руб. 38 коп. долга по взысканию процентов, госпошлины (л.д.65,66 т.1).

Постановлением от 15.03.2011 исполнительное производство N 10525/11/40/59 от 15.02.2011 присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера N 26135/10/40/59-СД (л.д.67 т.1).

Судом также установлено, что 13.05.2008 на основании договора купли-продажи гаража от 06.05.2008 зарегистрировано право собственности Плехова В.В. на панельный гараж-бокс с овощной и смотровой ямами, общая площадь 19,2 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Приморский бульвар, 30а, гаражный автокооператив N 4, гараж N 20 (запись регистрации N 59-59-16/012/2008-082, свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008 59БА 0832989, л.д. 170 т.1).

В рамках сводного исполнительного производства N 26135/10/40/59-СД 04.08.2011 между Черновым П.И. и должником было заключено соглашение об отступном и условиях погашения части долга, в соответствии с условиями которого, Плехов В.В. (заемщик) обязуется передать в собственность, а Чернов П.И. (кредитор) обязуется принять в собственность в качестве отступного объект недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, панельный гараж-бокс с овощной и смотровой ямами, общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, Приморский бульвар, 30а, Автокооператив N 4, гараж N 20 (л.д.18-19 т.1).

В п.1.1 стороны указанного соглашения указали, какие неисполненные к моменту заключения соглашения денежные обязательства имеются у Плехова В.В. (заемщик) перед Черновым П.И. (кредитор).

Стоимость гаража и размер денежных обязательств заемщика перед кредитором, погашаемых в соответствии с указанным соглашением составил 200 000 руб. (п.1.4 соглашения). Стороны определили, что из указанной суммы погашаются обязательства: 174 866 руб. 67 коп. проценты по решениям Чайковского городского суда по делу N 2-318/10 от 02.04.10, по делу N 2-1141/10 от 24.08.10, по делу N 2-255 от 31.01.11; 2 995 руб. возврат госпошлины по решениям Чайковского городского суда по делу N 2-1141/10 от 24.08.10, по делу N 2-255 от 31.01.11; 22 138 руб. 33 коп. из 86 000 руб. процентов из расчета 2,5% в месяц от основной суммы долга за период с 02.01.2011 по 02.08.2011 (п.1.5 соглашения).

В соответствии с п.п.1.6, 2.2 соглашения стороны также установили, что после регистрации права собственности кредитора на гараж у заемщика, останутся неисполненные денежные обязательства перед кредитором (не погашенные настоящим соглашением): 430 000 руб. (сумма основного долга) решение Чайковского городского суда по делу N 2-318/10 от 02.04.10; 63 861 руб. 67 коп. часть процентов из расчета 2,5% в месяц от основной суммы долга за период с 02.01.2011 по 02.08.2011. Общая сумма долга, остающаяся у заемщика перед кредитором после регистрации перехода права собственности на гараж, составляет 493 861 руб. 67 коп.

При этом стороны согласовали условие погашения данного долга, при котором заемщик обязуется в срок до 01.11.2011 уплатить кредитору 318 000 руб. В этом случае кредитор обязуется в соответствии со ст.415 ГК РФ простить сумму долга 493 861 руб. 67 коп. - 318 000 руб. = 175 861 руб. 67 коп. В случае если заемщик не исполнит или нарушит установленный в указанном пункте соглашения срок уплаты оставшейся части долга, то кредитор не прощает часть долга и вправе получить исполнение в полной сумме, то есть 493 861 руб. 67 коп.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, балансовая стоимость спорного гаражного бокса N 20 в ценах 2001 года составляла 20 419 руб. (л.д.165-169 т.1).

04.08.2011 Чернов П.И. и должник обратились в ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства соглашения от 04.08.2011 об отступном и снятии ареста на имущество: панельный гараж-бокс с овощной и смотровой ямами, общая площадь 19,2 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, Приморский б-р, 30 а, Автокооператив N 4, гараж N 20.

08.08.2011 гараж-бокс был передан Чернову П.И. по передаточному акту (л.д.73 т.1).

Судебный пристав-исполнитель Черепанова И.Л. на основании постановления от 08.08.2011 отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: панельный гараж-бокс с овощной и смотровой ямами, общая площадь 19,2 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, Приморский б-р, 30 а, Автокооператив N 4, гараж N 20 (л.д.74 т.1).

Плехова Валентина Викторовна, состоящая в браке с Плеховым В.В., дала согласие на заключение соглашения с Черновым П.И. с предоставлением в качестве отступного приобретенного в течение брака и принадлежащего на праве совместной собственности панельного гаража-бокса, определяя сроки, цену и условия соглашения по своему усмотрению, согласие от 06.08.2011 удостоверено нотариально (л.д.75 т.1).

07.09.2011 на основании соглашения зарегистрировано право собственности Чернова П.И. на гараж-бокс (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2011 59-БГ N 113423 - л.д.77 т.1).

Согласно справке ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 01.09.2014 по исполнительным производствам в отношении должника взыскано 362 754 руб. 27 коп., остаток к взысканию составил 254 986 руб. 08 коп.

30.05.2012 должником был приобретен статус индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 принято к производству заявление предпринимателя Плехова о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2013 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Штайда С.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - соглашение об отступном от 04.08.2011 совершена по заниженной стоимости в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, стоимость переданного в результате сделки имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так, суд установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что стороны сделки имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и причинили такой вред, что является необходимым условием для признания сделки недействительной. Также суд не нашел оснований для применения к рассматриваемым отношениям ст.10 ГК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В п.9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления).

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято к производству определением от 15.01.2013, а спорное соглашение об отступном заключено 04.08.2011 ранее шести месяцев до принятия заявления о признании предпринимателя Плехова банкротом, то в силу абз.3 п.9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, рассматриваемое соглашение об отступном подлежит оспариванию на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам 2 - 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенных в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.01.2013. Оспариваемая сделка совершена сторонами 04.08.2011 (переход права собственности зарегистрирован 07.09.2011), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения именно оспариваемого соглашения об отступном, у апелляционного суда не имеется.

В обоснование доказанности такого признака как цель причинения вреда конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед КПКГ "Оберегъ-Закамск" в размере 879 500 руб., перед Шерстобитовым В.В. в размере 195 000 руб., а в результате сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о том, что должник на момент заключения соглашения об отступном от 04.08.2011 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем должно было быть известно Чернову П.И., суд первой инстанции правомерно признал их недоказанными в порядке ст.65 АПК РФ.

Так, в частности судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.04.2011 по делу N 2-649 с предпринимателя Плехова в пользу КПКГ "Оберегъ - Закамск" взыскан основной долг по договору займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 629 500 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N 2-241, с предпринимателя Плехова в пользу Шерстобитова В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб. проценты на сумму займа за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 120 000 руб., проценты за не возврат суммы займа в сумме 14 000 руб.

В нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Чернов П.И. при совершении оспариваемой сделки знал о наличии о должника иных кредиторов, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как о наличии на момент совершения сделки судебных процессов в отношении должника и кредиторов КПКГ "Оберегъ-Закамск" и Шерстобитова В.В. по неисполненным обязательствам предпринимателя Плехова.

Напротив, как пояснил в письменном отзыве Чернов П.И. и конкурсным управляющим не опровергнуто, должник на момент спорной сделки был платежеспособен (работал, получал пенсию), при этом Чернов П.И. являлся единственным взыскателем по сводному исполнительному производству и не знал о еще каких-либо обязательствах должника.

Согласно справкам, представленным самим конкурсным управляющим у должника имелась дебиторская задолженность (задолженность по заработной плате), которая по состоянию на 01.01.2012 составляла 767 490 руб., на 01.01.2013 - 1 004 492 руб. 02 коп. (л.д.79-82 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, каким образом контрагент должника по оспариваемой сделке, не зная о наличии иных кредиторов, мог преследовать такую цель при совершении сделки, как причинение имущественного вреда кредиторам должника или самому должнику.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что определением суда от 25.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 2 886 руб. 30 коп. основного долга, 176 руб. 23 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов, а также требования по страховым взносам в размере 8 469 руб. 37 коп. основного долга в третью очередь с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Определением суда от 11.07.2013 требование индивидуального предпринимателя Берегового А.А. в размере 120 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.09.2013 включено требование Шерстобитова В.В. в сумме 100 000 руб. основного долга, 114 401,03 руб. процентов и 14 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также определением суда от 11.09.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Рединой Н.В. и Ушковой Н.Н. в сумме 250 000 рублей основного долга и 629 500 рублей процентов за пользование суммой займа (ранее принадлежащее КПКГ "Оберегъ-Закамск").

Определением суда от 15.04.2014 требования Рединой Н.А и Ушковой Н.Н. в сумме 250 000 руб. основного долга и 629 500 руб. процентов за пользование суммой займа исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В данном случае спорным соглашением была погашена часть долга предпринимателя Плехова перед Черрновым П.И. по сводному исполнительному производству.

При этом, Чернов П.И. в момент совершения спорной сделки не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку Шерстобитов В.В. в службу судебных приставов не обращался, как не обращался и КПКГ "Оберегъ-Закамск".

На момент заключения соглашения об отступном от 04.08.2011 исполнительные производства возбуждены ОСП по г.Чайковский только в отношении взыскателя - Чернова П.И.

Обязательства перед иными кредиторами возникли уже после совершения оспариваемой сделки.

В то же время, кредиторы, перед которыми возникли обязательства должника на момент совершения оспариваемой сделки, сами каких-либо претензий относительно рассматриваемой сделки не имеют, в частности кредитор Шерстобитов. Кредиторы Редина и Ушакова интереса в результатах дела о несостоятельности также не имеют, поскольку ими уже инициировался вопрос об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой права требования.

Доказательств, подтверждающих вероятность полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заявителем не представлено.

При таком положении, суд обоснованно счел, что заключив оспариваемое соглашение, стороны не могли и не причинили имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов), доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 04.08.2014 недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в данном случае ст.10 ГК РФ ввиду недоказанности конкурсным управляющим того факта, что стороны при заключении оспариваемого соглашения допустили осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не приведено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Поскольку определением апелляционного суда от 28.10.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу N А50-25330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Плехова Владимира Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов