Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 16АП-4346/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2015 г. N Ф08-1165/15 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

23 декабря 2014 г.

Дело N А25-1202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Недра" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2014 по делу N А25-1202/2014 (судья Боташев А.П.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000194, ОГРН 1040900961386)

к закрытому акционерному обществу "Недра" (ИНН 0909000199, ОГРН 1020900729552)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Карачаево-Черкесской Республике - Богатырева А.Б. (доверенность от 20.06.2014);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Недра" - Остроухова Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N ЮС/14-03), Бобровская А.С. (доверенность от 09.01.2014 N ЮС/14-02),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Недра" (далее - общество) о взыскании 2 190 300 руб. 48 коп. задолженности за 4 квартал 2013 года по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Исковые требования мотивированы тем, что общество осуществляет сброс сточных и талых вод на прилегающие территории (водосборные площади) в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду произведен управлением на основании пункта 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2014 исковое заявление удовлетворено, с общества в пользу Управления взыскана задолженность в сумме 2 190 300 руб. 48 коп. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Суд первой инстанции установил, что обществу выдавались разрешения (лимит) на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, после истечения срока действия которых общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и сброс сточных и талых вод на прилегающие территории в отсутствии разрешения. В связи с чем истец обоснованно предъявил требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Ответчик обжаловал решение в апелляционный суд, указав в жалобе, что по истечении срока действия разрешения (лимитов) в 2001 году общество обращалось в Росприроднадзор за получением разрешения неорганизованный сброс сточных и талых вод, однако Росприроднадзор не представил разрешение, ссылаясь на то, что нормативно-правовыми актами РФ не определены органы исполнительной власти, наделенные полномочиями, а по установлению нормативов допустимых сбросов веществ, порядок установления таких нормативов, предложено обществу осуществлять расчеты в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Госкомэкологией РФ 29.12.1998, с уплатой пятикратного коэффициента за сверхнормативное загрязнение, что обществом и делается. Однако считает, что требование об уплате пятикратного повышающего коэффициента при отсутствии возможности получения разрешения на сброс противоречит законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает, что доводы общества об отсутствии нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок расчета за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, несостоятельны. Методика расчета платы за сброс загрязняющих веществ, приведенная в Методических указаниях, не противоречит постановлениям Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 N 344 и от 28.08.1992 N 632. На обращение общества о согласовании лимитов по неорганизованному сбросу загрязняющих веществ после истечения срока предыдущего разрешения управлением разъяснено обществу, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду надлежит производить в соответствии с пунктом 6 Порядка N 632 как сверхлимитное загрязнение. Расчет массы сброса загрязняющих веществ производит в соответствии с Методическими указаниями. Воспользовавшись данными разъяснениями, общество правомерно производит расчеты в соответствии с Методическими указаниями и вносило платежи за негативное воздействие на окружающую среду с учетом пятикратного повышающего коэффициента вплоть до 4 квартал 2013, после чего прекратило производить платежи с учетом этого коэффициента, что является неправильным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды как осуществляющийся в процессе своей хозяйственной деятельности неорганизованный сброс ливневых и талых вод на прилегающие территории (водосборные площади).

Общество представило в управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, согласно которому плата за сброс ливневых и талых вод на водосборные площади составила 547 575 руб. 12 коп. Общество уплатило в бюджет указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2014 N 35.

Управление, проверяя представленные документы, установило, что у общества в 4 квартале 2013 года отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Поскольку в спорный период общество осуществляло сброс загрязняющих веществ без разрешения, управление произвело перерасчет платы, приняв массу загрязняющих веществ как сверхлимитную, и направило обществу требование от 09.04.2014 N 1 д/14 об уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 190 300 руб. 48 коп.

Общество в добровольном порядке не погасило задолженность, поэтому управление обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2010 N 717, Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годах" функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632) и распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка N 632).

Согласно пунктам 5, 6 Порядка N 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка N 632.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Расчет платы за негативное воздействие за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты производится природопользователями с учетом Методических указаний, утвержденных Госкомэкологии Российской Федерации 29.12.1998 (далее - Методические указания), которые определяют неорганизованный поверхностный сток как вынос загрязняющих веществ с территории водосбора предприятий и организаций и прилегающей инфраструктуры, относящейся к промплощадкам, неорганизованным поверхностным стоком (отведение дождевых, талых и поливочных вод за пределы территорий предприятий по естественному уклону местности в кюветы дорог, овраги, непосредственно в реки, ручьи, пруды и иные водные объекты, либо в ливневую канализацию соседних предприятий и организаций).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний неорганизованный сброс загрязняющих веществ с территории предприятий и организаций и расчет платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основе разрешения, выдаваемого территориальным органом Госкомэкологии России. При отсутствии у природопользователя разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ, оформленного в установленном порядке, размер платы за него рассчитывается природопользователем или территориальным органом Госкомэкологии России как для условий сверхлимитного сброса.

Как видно из материалов дела, обществу выдавались разрешения (лимит) на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты N 45/08 со сроком действия с 01.02.2008 до 01.02.2011 и N 81/08 со сроком действия с 01.07.2008 до 01.07.2011. После истечения срока действия разрешений общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и сброс сточных и талых вод на прилегающие территории (водосборные площади) в отсутствие разрешений.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия разрешения общество производило расчет и вносило платежи за негативное воздействие окружающей среды с учетом пятикратного повышающего коэффициента. Только с 4 квартала 2013 года общество перестало вносить платежи с учетом пятикратного повышающего коэффициента, мотивирую это тем, что отсутствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок расчета за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Данный довод ответчика судом проверен и отклонен обоснованно.

Понятия неорганизованного поверхностного стока и неорганизованного сброса загрязняющих веществ, содержащиеся в Методических указаниях, не противоречат статье 16 Закона об охране окружающей среды, в которой установлена плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Методика расчета платы за сброс загрязняющих веществ, приведенная в Методических указаниях, не противоречит постановлениям Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 N 344 и от 28.08.1992 N 632.

Доводы общества об отсутствии его вины вследствие неполучения разрешения также правильно отклонены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество в 2011 году обращалось в управление с заявлением о согласовании лимитов по неорганизованному сбросу загрязняющих веществ в водные объекты в связи с окончанием срока действия ранее выданных лимитов.

Ответом от 10.02.2011 N 212-01-09.2/302 управление сообщило обществу, что нормативными правовыми актами не определен порядок установления нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади. При этом разъяснило обществу, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую средств надлежит производить в соответствии с пунктом 6 Порядка N 632 как за сверхлимитное загрязнение. Расчет массы сброса загрязняющих веществ производить в соответствии с Методическими указаниями.

Воспользовавшись данными разъяснениями, общество правомерно производило расчет в соответствии с Методическими указаниями и вносило платежи за негативное воздействие окружающей среды с учетом пятикратного повышающего коэффициента вплоть до 4 квартала 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

Такие платежи также не является штрафом, при наложении которого учитывается виновность природопользователя.

Таким образом, примененный управлением пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа, не является мерой ответственности, а потому наличие (отсутствие) вины общества в отсутствие соответствующего разрешения не имеет правового значения.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 N ВАС-3634/13 по делу N А68-5854/2012; от 03.07.2014 N ВАС-8032/14 по делу N А04-4728/2013.

На это обстоятельство обращено внимание и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.1993 N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", разъяснения, которого применимы к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что у общества отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ, управление правомерно произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по уплате за негативное воздействие на окружающую среду, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд правомерно признал обоснованными требования управления о взыскании с общества задолженности в размере 2 190 300 руб. 48 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2014 по делу N А25-1202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко