Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 20АП-6834/14

г. Тула

24 декабря 2014 г.

Дело N А23-2316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от заявителя -индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Викторовича (Калужская область, г. Людиново, ОГРНИП 304402432800083) - представителя Ильюхина Д.А. (доверенность от 20.02.3012), от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице Калужского филиала (г. Калуга) - представителя Рябчинского С.С. (доверенность от 10.07.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга), администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (Калужская область, г. Людиново), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Калужского филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 по делу N А23-2316/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата) с заявлением о признании действий об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 с категории "земли сельскохозяйственного значения" на "земли запаса" незаконными и об обязании внести изменения в государственный земельный кадастр о земельном участке с кадастровым номером 40:12:060501:1 и изменить категорию земельного участка с категории "земли запаса" на категорию "земли сельскохозяйственного значения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство лесного хозяйства Калужской области, администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду того, что заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А23-2316/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (т. 4, л. д. 94-102) и просил суд:

- восстановить пропущенный 3-х месячный срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными, считать причину пропуска такого срока уважительной;

- признать решение от 23.08.2011 N 40/11-1-56519 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях" недействительным;

- признать запись в государственном кадастре недвижимости в разделе 8 - категория земель, подразделе 8.1 графа земли запаса - "весь" - недействительной с момента внесения такой записи;

- признать действия ответчика об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 с категории "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли запаса" незаконными;

- обязать ответчика внести изменения в государственный земельный кадастр о земельном участке с кадастровым номером 40:12:060501:1 и изменить категорию земельного участка с категории "земли запаса" на категорию "земли сельскохозяйственного назначения".

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений кадастровая палата ссылалась на то, что обращаясь в администрацию с заявлением о присвоении земельному участку желаемой категории, предприниматель тем самым признал факт отсутствия документов, подтверждающих отнесение земельного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения", а, следовательно, отсутствие нарушения его прав и законных интересов. Считает, что указание в решении президиума Людиновского городского Совета народных депутатов Калужской области от 18.92.1991 N 85 на предоставление спорного земельного участка из земель запаса влечет сохранение у них категории земель запаса. Считает возложенную судом обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости за период с 23.08.2011 по 17.04.2014 необоснованным, поскольку изменение категории земельного участка "земли-запаса" на категорию "земли сельскохозяйственного назначения" было осуществлено только 07.04.2014 - в связи с принятием администрацей муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" постановления от 07.04.2014 N 554.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом обследования земельного участка, выделенного из земель совхоза "Революция" в свободный земельный Фонд для представления гражданам для ведения крестьянского хозяйства от 15.01.1991, комиссией обследованный земельный участок отнесен к землям запаса с целью предоставления гражданам для ведения крестьянского хозяйства (т. 1, л. д. 112-113).

Комиссия 17.01.1991 приняла акт о распределении свободного земельного фонда, выделенного из земель совхоза "Революция", между организуемыми крестьянскими хозяйствами на его территории (т. 1, л. д. 116-117)

Решением президиума Людиновского городского совета народных депутатов Калужской области от 18.02.1991 N 85 "О предоставлении земельного участка в собственность Денисову В.В. для ведения крестьянского хозяйства" (т. 1, л. д. 12). Денисову В.В. был предоставлен участок из земель запаса 64,3 га, в том числе: пашни - 11,2 га, сенокосы - 15,2 га, пастбища - 1,8 га, лесов - 35, 9 га, под водой - 0,1 га, под дорогами - 0,1 га. Денисову Владимиру Викторовичу 19.01.1992 был выдан государственный акт на право пользования землей N А-1 N 043176 (т. 1, л. д. 8-9).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером 40:12:060501:1, как земли сельскохозяйственного назначения.

Заявителю 28.08.2011 учреждением была выдана выписка о земельном участке с указанием категории земель - земли запаса.

На обращение предпринимателя с просьбой исправить техническую ошибку и внести запись о земельном участке в разделе категория земель - земли сельскохозяйственного назначения учреждение письмом от 04.10.2012 N 4492-03 (т. 1, л. д. 14) указало, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 40:12:060501:1 поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году, изменение категории земельного участка на "земли запаса" произведено на основании решения президиума Людиновского городского совета народных депутатов Калужской области от 18.02.1991 N 85 "О предоставлении земельного участка в собственность Денисову В.В. для ведения крестьянского хозяйства".

Ссылаясь на тот факт, что при исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях была изменена в государственном кадастре в разделе 8 категория земель на "земли запаса" земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1, что нарушает

права заявителя, как собственника, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия кадастровой палаты по изменению категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 с категории "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли запаса" являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда области, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и учреждением не оспаривается, что решение об исправлении технической ошибки не было направлено заявителю.

Поскольку предприниматель получил возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления пропущенным не является.

Частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). При этом техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичным является решение, подтверждающее и обосновывающее факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении земельного участка, но не сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте.

Следовательно, действия кадастровой палаты по изменению категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 с категории "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли запаса" обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая недостоверность находящихся в государственном кадастре недвижимости сведений о категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 суд первой инстанции правомерно обязал ответчика изменить категорию земельного участка с категории "земли-запаса" на категорию "земли сельскохозяйственного назначения".

Отклоняя довод кадастровой палаты о возможности исправления в государственном кадастре недвижимости сведений в отношении спорного земельного участка только с 17.04.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорный земельный участок предоставлен Денисову В.В. в собственность период действия Земельного кодекса РСФСР 1991 года и Лесного кодекса РСФСР 1978 года.

Земельный кодекс РСФСР 1991 года предусматривал подразделение земель в соответствии с их основным целевым назначением на семь категорий, включая земли запаса и земли сельхоз - назначения (статья 4). Отнесение земель к конкретным категориям и перевод их из одной категории в другую производился в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель (статья 5).

Статья 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года определяла компетенцию Советов народных депутатов различного уровня по изъятию и предоставлению земель. Пунктом 3 названной статьи было установлено, что районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи (в них названы полномочия сельских, поселковых, городских, краевых, областных, автономных областей, автономных округов Советов народных депутатов в отношении подведомственных им земель).

Согласно статье 96 Земельного кодекса РСФСР 1991 года к землям запаса относились все земли, не предоставленные в собственность, владение, пользование и аренду.

Таким образом, к землям запаса были отнесены земли, объединенные лишь одним критерием - их незакрепленностью за конкретным субъектом на вещном или обязательственном праве.

Следовательно, при предоставлении компетентным Советом народных депутатов земельных участков заинтересованным лицам из земель запаса указанные земельные участки автоматически выбывали из данной категории земель в силу закона и переходили в иную категорию, определяемую исходя из основного целевого назначения предоставления участков (статьи 4, 5, 23, 96 Земельного кодекса РСФСР 1991 года).

Никакой специальной процедуры перевода, составления актов о переводе земельных участков из земель запаса в другие категории земель действовавшее в 1991 году законодательство не предусматривало.

Таким образом, утверждение кадастровой палаты о том, что указание в решении Президиума Людиновского городского Совета народных депутатов Калужской области от 18.02.1991 N 85 на предоставление спорного земельного участка из земель запаса влечет сохранение у них категории земель запаса, неправомерен.

Установленные Законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель из земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172) правила перевода земель запаса в другие категории вступили в силу 05.01.2005 (статья 21) и оговорки о распространении его действия на прошлое время не содержит. Поэтому введенные Законом N 172-ФЗ процедуры не могут быть выполнены и применены в отношении земельных участков, предоставление которых завершилось до даты его вступления в силу в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из земель запаса в 1991 году, утверждение кадастровой палаты о правомерности внесении изменения записи в государственный кадастр недвижимости об изменении категории порного земельного участка с "земли запаса" на "земли сельскохозяйственного назначения" с 07.04.2014 (с момента принятия постановления администрацией муниципального района "Город Людино и Людиновский район" от 07.04.2014 N 554) не соответствует нормам земельного законодательства и обстоятельствам дела.

После введения в действие Закона N 172-ФЗ перевод земель одной категории в земли другой категории может осуществляться лишь в порядке, предусмотренном названным Законом.

Доказательств выполнения соответствующей процедуры в материалы дела не представлено, на ее проведение никто из участвующих в деле лиц не ссылался.

Право собственности спорным земельным участком возникло у Денисова В.В. при предоставлении ему этого участка Людиновским городским Советом народных депутатов Калужской области в 1991 году (т. 1, л. д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникших прав не влияет на факт их существования и тем более не может расцениваться как обстоятельство, изменяющее характеристики того объекта, в отношении которого это право возникло.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 5558/14 по делу N А66-14055/2012.

Как усматривается из заявления предпринимателя, правовым основанием заявленных требований явились действия ответчика по изменению категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 с категории "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли запаса".

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - пленум N 10/22) суд самостоятельно дает правовую квалификацию иска о защите права собственности, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и не связан правовыми основаниями требований, указанных истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. При этом, согласно пункту 2 части 1 названной статьи кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Перечень уникальных характеристик объектов недвижимого имущества установлен

статьей 7 ФЗ N 221, к которым в том числе отнесены: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

При этом, орган кадастрового учета в данном случае выступает в роли "технического исполнителя", обязанного внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения, и не имеет какой-либо прямой заинтересованности в изменении категории земельного участка.

Поскольку находящиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 ("земли - запаса") являются недостоверными, что подтверждено материалами дела и их изменение именно ответчиком восстановит нарушение права предпринимателя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворенных требований заявителя.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 по делу N А23-2316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова