Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-10365/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А03-13571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Нуйкина Г.В., по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ответчика: Ситникова Е.А., по доверенности от 17.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Угал" (рег. N 07АП-10365/2014 (2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года

(судья Хворов А.В.) по делу N А03-13571/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез" (ОГРН 1042202065960, ИНН 2223046193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угал" (ОГРН 1122225012997, ИНН 2221200266)

о взыскании 305 000 руб. и обязании ответчика возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез" (далее - ООО "Мунайский разрез", истец, ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Угал" (далее - ООО "Угал", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 717 000 рублей за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2013 г. и обязании ответчика возвратить истцу предмет аренды- экскаватор HITACHI ZX600LC 2004 года выпуска, вид двигателя: гусеничный, заводской номер машины (рамы) НСМ17Р00Т00004365, двигатель N 6WG1-603799 и насос центробежный двустороннего входа Д315/71а,90 кВТ,3000 об/мин, в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа, а также документы на указанную технику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Угал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает о возврате 06.02.2013 г. экскаватора истцу. Считает недоказанным размер арендной платы, основанный на представленных истцом предложениях организаций по передаче в аренду такого же имущества. Предлагает исходить из размера платы 65 500 рублей, который содержится в выставленном ему истцом счете-фактуре N 7 и акте от 31.01.2013 г. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки заявления о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы техники.

В отзывах на апелляционную жалобу, ООО "Мунайский разрез", указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Угал" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта экспертизы Алтайского торгово-промышленной палаты от 20.10.2014 г. N 027-01-01706; маркетинговую справку ООО "Центр недвижимости" от 21.10.2014 г. N 83; уведомление о времени и месте передачи имущества от 14.10.2014 г. N 872-448/4; опись вложения в ценное письмо от 14.10.2014 г.; почтовую квитанцию от 14.10.2014 г. N 66902;копию телеграммы от 16.10.2014 г; служебное извещение о невручении телеграммы от 17.10.2014 г. Указанное ходатайство мотивировано невозможностью представления документов в суд первой инстанции, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленное с целью подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды строительной техники, переданной ответчику по договору аренды.

Представитель истца высказала возражения по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на отсутствие уважительных причин непредставление ответчиком документов в суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанные документы получены ООО "Угал" после вынесения решения по делу, фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после рассмотрения дела, что по смыслу закона не может рассматриваться как уважительность непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Мунайский разрез" (арендодатель) и ООО "Угал" (арендатор) заключен договор аренды N 01 от 01.12.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2013 экскаватор HITACHI ZX600LC 2004 года выпуска, вид движителя: гусеничный, заводской номер машины (рамы) HCM17P00T00004365, двигатель N 6WG1-306799, государственный регистрационный знак: код 22 серия МА номер 6113; насос центробежный двустороннего входа Д315/71а, 90 кВт, 3000 об/мин (пункты 1.1, 2.2 договора).

На основании акта от 01.12.2012 указанное имущество передано арендатору вместе с документами, необходимыми для его эксплуатации.

В материалах дела технический акт, определяющий техническое состояние имущества в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, отсутствует, однако, имеющаяся на него ссылка в акте приема-передачи от 01.12.2012 является достаточным основанием для вывода о том, что предметы аренды переданы в состоянии, пригодным для использования по назначению.

Приложение к договору, определяющее размер арендной платы (пункт 4.1), стороны не согласовали, тем не менее, отсутствие данного условия не явилось препятствием к передаче арендодателем экскаватора и насоса и их приемке арендатором.

По истечении срока аренды ответчик имущество не возвратил, его использование не оплатил. Требование истца о внесении арендной платы за пользование техникой и ее возврате, содержащееся в претензии исх. N 016 от 02.12.2013 оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО " Мунайский разрез" в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Таким образом, для его заключения необходимо предоставление арендатору транспортного средства.

Факт передачи объектов аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что экскаватор был возвращен истца по акту приема-передачи техники от 06.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из названного акта невозможно определенно установить предмет передачи в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков техники, и соотнести его с объектом аренды по рассматриваемому договору.

Размер арендной платы сторонами договора не определен, однако, порядок ее внесения установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются и к договорам аренды транспортных средств (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Объем обязательств ответчика за пользование экскаватором истец определил на основе предложений коммерческих организаций, осуществляющих деятельность по аренде спецтехники, в том числе экскаваторов, в сумме 15 405 000 руб., из расчета 3 950 руб. в час. Размер платы за пользование насосом 24 000 руб. определен в том же порядке из расчета 24 000 руб. в месяц.

Ответчик, оспаривая расчет размера арендной платы и ставя под сомнение положенные в его основу данные о стоимости услуг, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил свой контррасчет, основанный на доказательствах.

Довод подателя жалобы о том, что размер спорной платы по договору аренды не может превышать сумму 65 500 руб. в месяц, предъявленную к оплате истцом по счету-фактуре и акту оказанных услуг N 7 от 31.01.2013, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный акт ответчиком не подписан, доказательств оплаты ответчиком суммы по указанному счету-фактуре не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для вывода о том, что в отсутствие в договоре аренды условия о размере арендной платы, стороны при его исполнении фактически согласовали применение в расчетах платы в размере 65 500 руб. в месяц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным довод ответчика о возможности применения в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размера арендной платы 70 495 руб., согласованной в приложении N 1 к договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Опора" от 01.09.2012.

Из материалов дела (приложение к договору аренды техники от 01.01.2009, акт оказанных услуг N 6 от 30.09.2012) следует, что такой размер платы был установлен за пользование имуществом в течение срока менее одного месяца с 09.09.2012 по 30.09.2012. Кроме того, достоверных данных о том, что использование объектов аренды осуществлялось в тех же условиях, что и по рассматриваемому договору не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ответчик переданное в аренду имущество не возвратил, требование по иску о возложении на него такой обязанности правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

За необоснованностью суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ООО "Угал" об отложении судебного заседания для подготовки заявления в суд о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, переданного ответчику в аренду.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 01 октября 2014 г. представитель ООО "Угал" заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявление о назначении судебной экспертизы ( л.д.90) В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику было отказано.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 22.07.2014 г. (л.д. 6 ) Определением Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление было принято к производству 29.07.2014 г. Предварительное судебное заседание назначено на 02 сентября 2014 г., судебное заседание на 01.10.2014 г. ( л.д.1-2, 49 ) Ответчик надлежащим образом был уведомлен судом о дате и времени предварительного судебного заседания, и судебного заседания по рассмотрению заявленных исковых требований, о чем свидетельствуют, в том числе, поступившие в суд первой инстанции ходатайство от 01.09. 2014 г. ООО "Угал" об отложении предварительного судебного заседания ( л.д.46); заявление о приостановлении производства по делу ( л.д. 70) и отзыв на исковое заявление ( л.д.76)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Угал" было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, сбору всех доказательств, опровергающих требования истца, в том числе для подготовки и оформления заявления о назначении судебной экспертизы. Ответчик не предпринял своевременных действий по подготовке и оформлению заявления о проведении судебной экспертизы и согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2014 по делу N А03-13571/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова