Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-59206/16 (ключевые темы: публичное общество - третье лицо - судебное решение - сделка с драгоценными металлами - выездная налоговая проверка)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-59206/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-155254/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2016 года Определение.

Изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Талант" и ООО "АРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-155254/2016, вынесенное судьей Паршуковой О.Ю. об исключении из числа третьих лиц ООО "Талант", ООО "АРТ"

по заявлению ПАО АКБ "СТРАТЕГИЯ"

к ответчику МИ ФНС России N 50 по г. Москве

третьи лица 1. ООО "Талант"; 2. ООО "АРТ"

о признании недействительным Решений, об обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя:	Ундалова Н.А. по доверенности от 20.10.2016;
от ответчика:	Луковников А.К. по доверенности от 23.09.2016, Званков В.В. по доверенности от 06.12.2016, Герус И.Н. по доверенности от 22.01.2016, Болдырева М.В. по доверенности от 01.09.2016;
от третьих лиц:	1. Розинский П.Б. по доверенности от 19.08.2016; 2. Андреев В.А., Щекин Д.М по доверенности от 02.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2016, принятым по данному делу, удовлетворено ходатайство МИ ФНС России N 50 по г. Москве об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на основании ст. 51 АПК РФ - ООО "Талант", ООО "АРТ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Талант" и ООО "АРТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт.

Оспаривая законность принятого определения, заявители указали, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц.

Ответчик считает, что в случае, если при рассмотрении дела по существу, суд придет к выводу о том, что третье лицо не имеет правового интереса к предмету спора и оно привлечено к делу ошибочно, то он вправе сделать вывод в мотивировочной части судебного акта, не исключая это третье лицо из числа лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителей жалоб, в связи с исключением третьих лиц из состава третьих лиц и в случае принятия по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт прямо повлияет на обязанности Обществ по отношению к Банку, как одной из сторон по данному делу.

МИ ФНС России N 50 по г. Москве в отзыве и в судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы. Считает определение не подлежащим обжалованию в самостоятельном порядке, полагает, что требования заявителей не связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов самого общества. Ходатайствовало о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не могут быть рассмотрены по существу и производство по ним подлежат прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 22.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Талант" и ООО "АРТ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве " заявил ходатайство об исключении третьих лиц "ООО Талант" и ООО "АРТ" из числа лиц, участвующих в деле, указав, что в оспариваемом заявителем решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2016 N 2993, помимо указанных двух организаций, контрагентами банка по рассмотренным в ходе выездной налоговой проверки сделкам с драгоценными металлами, являлись еще ООО "Дом ювелира", ООО "Корнер", ООО "ПАЛЛАДИУМ", ООО "Трио", ООО "ЮВЕЛИРИНВЕСТТОРГ". Таким образом, в заявлении Банк не обосновал необходимость привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Талант" и ООО "АРТ".

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, доводы сторон, то обстоятельство, что в настоящем деле оспаривается решение, вынесенное налоговым органом по итогам проведения контрольных мероприятий в отношении конкретного налогоплательщика - ПАО АКБ "СТРАТЕГИЯ", а принятие судебного акта по делу не повлияет на права и обязанности ООО "Талант" и ООО "АРТ" по отношению к какой-либо из сторон, исключил ООО "Талант" и ООО "АРТ" из состава третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об исключении из состава третьих лиц нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Обжалуемое определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Кроме того, 21.11.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-155254/2016 вынесено решение, которым в удовлетворении требований ПАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" отказано.

Учитывая данное обстоятельство, в настоящее время оценка факта влияния судебного акта по делу на права и обязанности ООО "Талант" и ООО "АРТ" возможно только при обжаловании по существу решения суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "АРТ" и ООО "Талант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-155254/2016.

Возвратить ООО "Талант" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 07.11.2016 (операция N 221).

Возвратить ООО "АРТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 07.11.2016 (операция N 220).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов