Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-7281/14

г. Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А08-280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Зенин Р.А., представитель по доверенности 454 от 09.09.2014; Клюева И.В., представитель по доверенности N 46 от 03.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА": Реев К.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 г. по делу N А08-280/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" (ИНН 3113000825, ОГРН 1023101179419) о взыскании 82 659 020 руб., встречному иску ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" к Администрации города Белгорода о признании инвестиционного контракта от 02.06.2006 незаключенным и взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" (далее - ООО "НОВАЯ ВЫСОТА", ответчик) о взыскании 82 659 020 руб. задолженности по инвестиционному контракту от 02.06.2006.

В свою очередь ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" заявило встречные исковые требования о признании инвестиционного контракта от 02.06.2006 незаключенным, просил взыскать с администрации города Белгорода 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу N А08-280/2014 в удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода и встречных исковых требований ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Излагая свои доводы, ответчик полагал, что дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 02.06.2006 не содержит сведений об отказе ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" на дальнейшее выполнение обязательств по финансированию расходов администрации города возникших при переселении граждан из жилых домов. Указывает, что не дана оценка акту о частичной реализации инвестиционного контракта, который между сторонами не подписывался. Жилой дом входящий в объект N 2 по Свято-Троицкому бульвару, в пределах 19 квартала на месте снесенных спорных домов N13,15 не введен в эксплуатацию.

Также указывает, что незаконно освобождено от ответственности ООО "НОВАЯ ВЫСОТА", которое впервые только 27.06.2013 в письме N 317 отказалось от возмещения затрат администрации города при исполнении условий инвестиционного контракта.

Как следует из апелляционной жалобы истец обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Белгорода.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебном заседании представители Администрации г. Белгорода поддержали доводы апелляционной жалобы. Считали решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между Администрацией г. Белгорода и ООО "Новая высота" (инвестор) заключен инвестиционный контракт.

Согласно п. 2.1 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта, включающая:

- 2.1.1. Обязательства инвестора по 100% финансированию строительства Объекта N 1;

- 2.1.2. Обязательства инвестора по комплексному освоению в целях жилищного строительства земельного участка в рамках 19 квартала г. Белгорода со сносом ветхих жилых домов и строительством Объекта N 2;

- 2.1.3. Обязательства Администрации предоставить в соответствии с требованиями действующего законодательства до 31.12.2006. свободные земельные участки под строительство Объекта N 1.2.1.4.

Обязательства Администрации с учетом п. 4.1.9 Контракта до 31.12.2007 сформировать и предоставить инвестору в аренду земельный участок с местоположением в рамках 19 квартала г. Белгорода для комплексного освоения в целях строительства Объекта N 2.

Согласно п. 1.2 контракта инвестиционными объектами являются:

- Объект N 1 - многоквартирные жилые дома общей площадью не менее возводимые поэтапно в инвестиционных целях и в целях расселения жилых домов, указанных в п. 1.3. контракта;

- Объект N 2 - комплекс жилых домов по адресу: город. Белгород. Свято-Троицкий бульвар, в пределах 19 квартала согласно данным проекта межевания территорий, возводимый в соответствии с Распоряжением Главы администрации Белгородской области от 19.02.2002 г. N 717-р "О реконструкции участка проспекта имени Ленина в квартале 19 г. Белгорода".

Расселяемые дома - жилые дома, расположенные по адресам (п.1.3):

· Дом N 1 - г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 15-24 квартиры (планируемый срок расселения - до 31 декабря 2006 г.);

· Дом N 2 - г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 13-8 квартир (планируемый срок расселения - до 31 декабря 2006 г.);

· Дом N 3 - г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 9- 24 квартир (планируемый срок расселения - до 31 декабря 2007 г.);

· Дом N 4 - г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 7- 16 квартир (планируемый срок расселения - до 31 декабря 2007 г.);

жильцы которые подлежат поэтапному расселению в вышеуказанные сроки в квартиры, составляющие долю Администрации в Объекте N 1 и/или иные многоквартирные жилые дома и в квартиры, приобретаемые Администрацией за счет инвестора.

В п. 2.2. контракта стороны предусмотрели в целях ускорения реализации программы расселения граждан, проживающих в расселяемых домах согласно п. 1.3, стороны; возможность финансирования инвестором (в соответствии с запросами Администрации) приобретения Администрацией квартир для расселения граждан до окончания строительства Объекта N 1.

Финансирование инвестором приобретения квартир для расселения граждан (п. 2.2 Контракта) осуществляется по мере подбора Администрацией и представления инвестору данных по квартирам, подлежащим приобретению в целях настоящего Контракта (п. 3.5).

В силу п. 6.1, 6.2 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода выполнения обязательств сторон.

На основании п. 7.1 контракт может быть изменен по письменному соглашению сторон. Все изменения контракта оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 7.2. стороны оговорили, что контракт прекращается: по соглашению сторон; по решению арбитражного суда Белгородской области; при выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о реализации инвестиционного проекта.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 01.09.2010 стороны определили, что инвестор во исполнение обязательств по п. 2.2. контракта профинансировал приобретение Администрацией квартир для расселения жителей аварийных домов, находящихся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород. Свято-Троицкий бульвар дом N 13 и дом N 15, а Администрация приняла право на получение в собственность 20 квартир на общую сумму 30 244 308 руб.

Инвестор, в рамках исполнения контракта, принял участие в развитии социальной инфраструктуры (реконструкция дошкольного образовательного учреждения детского сада N 20) посредством внесения денежной суммы в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика, указанного Администрацией, а также осуществил финансирование работ по сносу домов, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по Свято-Троицкому бульвару N 7, N 9, N 13, N 15 на общую сумму в размере 3 992 002 руб. (в том числе НДС).

В п. 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент подписать соглашения, указанные в п. 2 - п. 4 Соглашения обязательства выполнены инвестором в полном объеме. Общая сумма произведенных инвестором затрат составляет 57 091 877 руб. 35 коп. и может быть зачтена инвестором при наличии денежных обязательств инвестора перед Администрацией.

01.10.2013 за исх. N 642 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал, о том, что при расселении жителей домов N N 13,15 по Свято-Троицкому бульвару предоставлена 41 квартира, однако во исполнения принятых обязательств инвестором приобретено и передано 20 квартир, в результате чего для расселения использованы муниципальные квартиры, стоимость жилых помещений предоставленных администрацией и не профинансированных ООО "Новая высота" в ценах 2008 года составила 37 453 750 рублей, в результате изменения стоимости в настоящее время, стоимость указанных квартир составляет более 75 млн. рублей, в связи с чем ответчику необходимо возместить финансовые затраты администрации города Белгорода в размере 75 946 307 рублей или передать в муниципальную собственность 21 квартиру.

16.10.2013 письмом исх N 547 ООО "Новая высота" ответила отказом в финансировании квартир.

Неисполнение ответчиком обязанности по компенсации расходов по расселению жильцов в рамках инвестиционного контракта послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" заявило встречные исковые требования о признании инвестиционного контракта от 02.06.2006 незаключенным, просило взыскать с Администрации города Белгорода 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, отказал заявителю апелляционной жалобы и истцу по первоначальному иску.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора об удовлетворении исковых требований в части. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НОВАЯ ВОЛНА", не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 - 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность заключения любого рода договоров, при условии, что их содержание не будет нарушать норм действующего законодательства. Согласно ст. 309 ГК РФ стороны обязаны исполнить договор.

В соответствии с условиями спорного договора ответчик принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства объекта N 1, обязательства по комплексному освоению в целях жилищного строительства земельного участка в рамках 19 квартала г. Белгорода со сносом ветхих жилых домов и строительством объекта N 2. Основные права и обязанности сторон, предмет договора сторонами согласованы. Обязательства по договору приняты на себя ответчиком добровольно. Доказательства о понуждении ответчика к заключению договора либо его кабальности последним в материалы дела не представлены.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционный контракт от 02.06.2006 является заключенным, поскольку условия соглашения позволяют определить основания возникновения обязательств, указаны взаимные обязательства сторон. При этом судом установлено, что стороны приступили к его исполнению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

01.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к инвестиционному контракту.

Материалами дела, в том числе представленными договорами, актами-приема передачи квартир, связанными с расселением жильцов, пояснениями истца подтверждается, что на момент заключения дополнительного соглашения 01.09.2010 расселение жильцов было завершено.

В дополнительном соглашении от 01.09.2010 стороны зафиксировали финансирование ответчиком приобретение администрацией квартир для расселения жителей аварийных домов, находящихся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород. Свято-Троицкий бульвар дом N 13 и дом N 15 20 квартир на общую сумму 30 244 308 руб. и передачу в собственность Администрации 9 квартир на общую сумму 17 855 567 руб. 35 коп. в целях расселения жителей аварийных домов, находящихся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар дом N 7 и дом N 9.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию Администрации г. Белгорода начал течь с 01.09.2010.

Поскольку истец обратился в суд области с исковым заявлением 22.01.2014, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, является обоснованным.

Непринятие истцом мер по получению информации об исполнении инвестиционного контракта до 01.10.2013 (направление претензии исх. N 642) в течение длительного периода свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца Администрации города Белгорода о взыскании 82 659 020 руб. задолженности по инвестиционному контракту от 02.06.2006 обоснованно оставлены судом области без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 г. по делу N А08-280/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный