Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-11226/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А57-7178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" - Козлов К.В., по доверенности от 01.01.2014,

от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" - Юркин Т.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А57-7178/2014, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой", г. Саратов, (ОГРН 1116453003171, ИНН 6453115265),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаров Дмитрий Дмитриевич, г. Саратов,

о взыскании 435140 руб. 09 коп,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору подряда N 1 от 25.04.2012 за период с 31.08.2012 по 04.03.2013 в размере 435140 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" взыскана неустойка по договору подряда от 25.04.2012 N 1 за период с 31.08.2012 по 04.03.2013 в размере 200000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11583 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, измененный дизайн-проект истец до настоящего времени не передал ответчику, дополнительное соглашение относительно видов и объема работ, а также сроков их выполнения стороны не заключали, таким образом, сторонами не было установлено окончательных сроков выполнения работ в соответствии с измененным дизайн-проектом, значит отсутствуют основания для взыскания неустойки, окончательный срок выполнения всех работ ответчиком на спорном объекте является 30.11.2012, а не 05.03.2013.

В судебном заседании представитель Федерального общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплексСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 25.04.2012 стороны заключили договор N 1 на выполнение работ по ремонту входной группы и лестничных маршей в здании промышленного назначения КБПА, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Б. Садовая, 239, корпус 102 согласно дизайнпроекта, разработанного Назаровым Д.Д.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить все работы, предусмотренные сметой по настоящему договору в срок до 31.08.2012 и сдать по акту заказчику, при этом качество выполненной работы определяется комиссией по приемке работ, которая состоит из представителей Заказчика и Подрядчика.

Сторонами 05.03.2013 были подписаны акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 2307415 руб. 39 коп. Указанные акт и справка были подписаны сторонами без замечаний.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае не завершения работ подрядчиком в сроки, предусмотренные в п. 2.1, подрядчик выплачивает пени заказчику в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки окончания работ.

На основании указанного пункта договора истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 31.08.2012 по 04.03.2013 в размере 435140 руб. 09 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из установленного договором размера, за период с 31.08.2012 по 04.03.2013 в размере 435140 руб. 09 коп.

Выводы суда первой инстанции о нарушении подрядчиком срока выполнения работ суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, проверив расчет пеней, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку за период с 31.08.2012 по 04.03.2013 за 186 дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по завершению работ исходя из размера пеней 0,1% в день, начисленных на сумму 2307415 руб. 39 коп., размер пеней составляет 429179 руб. 26 коп., а не 435140 руб. 09 коп, как заявлено истцом в иске.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, находит его правильным.

Исходя из характера обязательств, периода просрочки, чрезмерно высокого процента договорной неустойки, а также учитывая то, что двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ за указанный период от указанной суммы за заявленный истцом период составляет 196707 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 200000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, вследствие необходимости проведения дополнительных работ в связи с внесением по заданию истца изменений в дизайнпроект.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилам пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что заказчик извещался о приостановке работ либо о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, в том числе и в связи с отсутствием дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнении работ было направлено ответчиком истцу только 05.01.2013, спустя 4,5 месяца после истечения согласованного сторонами срока завершения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров, либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между стонами; в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законом порядке.

Поскольку договором N 1 от 25.04.2012 обязательный досудебный порядок не предусмотрен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А57-7178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина