Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-12064/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12064/2014) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. - представитель Кабанов А.Н. по доверенности от 02.10.2014, сроком действия до 02.04.2015;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А. удостоверение УР N 727928 действительно до 20.07.2017, по доверенности N 01-12/14197 от 31.10.2014 сроком действия до 01.08.2015;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Кононов П.В. по доверенности N 03-03/256 от 24.07.2014, сроком действия один год; представитель Батылин А.М. по доверенности N 03-03/2оф от 01.01.2014, сроком действия по 31.12.2014.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" города Омска (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", должник, податель жалобы) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий Вайсберг А.П.).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

Конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг А.П. обратился 15.05.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о признании сделки должника недействительной - договора уступки права требования N 14.506.217.13 от 18.02.2013 между ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "ТГК-11".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-1949/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.10.2014, ОАО "Омскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что 23.01.2013 решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" ОАО "Омскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергией (мощностью); информационное сообщение о лишении ОАО "Омскэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика было размещено в сети "Интернет" и средствах массовой информации 24.01.2013; основанием для лишения статуса ОАО "Омскэнергосбыт" послужила его неплатежеспособность. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были размещены в открытом доступе судебные акты о взыскании с должника задолженности, в том числе, в пользу ОАО "ТГК-13", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири". Суммы взысканной задолженности являются значительными. Поскольку информация о неплатежеспособности ОАО "Омскэнергосбыт" была доступна неограниченному кругу лиц, как считает податель жалобы, ОАО "ТГК-11" было известно о признаке неплатежеспособности ОАО "Омскэнергосбыт".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-11" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "ТГК-11" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТГК-11" (Цессионарий) и ОАО "Омскэнергосбыт" (Цедент) 18.02.2013 заключен договор уступки права требования N 14.506.217.13, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договорам энергоснабжения в размере 387 212 343 руб. 26 коп. (пункт 1.1. Договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должника Цессионарий обязался зачесть Цеденту сумму в размере 387 212 343 руб. 26 коп. в счет оплаты по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме, по договору о предоставлении мощности (пункт 2.2 Договора).

Как указано заявителем, договор был расторгнут сторонами в части задолженности в сумме 271 866 558 руб. 29 коп.

Ссылаясь на недействительность договора уступки права требования N 14.506.217.13 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обращаясь в арбитражный суд, указал, что в результате действий должника по совершению указанной сделки ущемлены интересы кредиторов, поскольку сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "ТГК-11" в сумме 100 945 784 руб. 94 коп.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Кроме того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, именно заявитель, оспаривающий сделку с предпочтением, обязан доказать и недобросовестность контрагента, то есть то, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем в настоящем случае, несмотря на то, что спорные сделки были совершены ранее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.03.2013 года), недобросовестность контрагента ОАО "ТГК-11" конкурсным управляющим доказана не была.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе также еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В качестве доказательства осведомленности конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что 23.01.2013 решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" ОАО "Омскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергией (мощностью). А основанием для принятия такого решения явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств по оплате электрической энергии и (или мощности за два расчетных периода по соответствующим договорам на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Действительно, как следует из протокола N 2/2013 заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013 по вопросу N 6 (пункт 20, страница 34) "О лишении статуса субъекта оптового рынка" принято решение установить факт совершения ОАО "Омскэнергосбыт" нарушения, предусмотренного пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, в виде неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "Омскэнергосбыт" обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за 2 расчетных периода по соответствующим договорам на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 21 вопроса 6 протокола N 2/2013 заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013 ОАО "Омскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка и прекращено в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке (лишено права на участие в торговле электрической энергией и мощностью) по ГТП POMSKEZN (ОАО "Омская энергосбытовая компания") и POMSKEZN (ОАО "Омская энергосбытовая компания" (энергорайон первой ценовой зоны)).

Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 N 24, которым ОАО "МРСК Сибири" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Омскэнергосбыт".

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ОАО "ТГК-11" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника по следующей причине:

Доказательств осведомленности ОАО "ТГК-11" о публикации в газете "Коммерсант" от 24.01.2013 года (лист дела 98) в деле нет.

Сведений о публикации приказа Минэнерго России от 24.01.2013 N 24 в качестве нормативного акта заинтересованное лицо не представило, так же как не представило доказательств официальной публикации решения Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013.

Как указал представитель ОАО "ТГК-11", он действительно является участником оптового рынка.

Между тем, по словам представителя, сведения о решениях Наблюдательного совета рынка обычно рассылаются его участникам в третьей декаде месяца вместе с информацией о том, кому именно осуществлена поставка электрической энергии от ОАО "ТГК-11". Поставка электрической энергии на оптовом рынке осуществляется обезличенно, и сведения о фактическом отборе оператором оптового рынка сообщаются заинтересованным лицам в конце месяца поставки. Соответственно, ни о решении Наблюдательного совета, ни о смене покупателя (гарантирующего поставщика) ОАО "ТГК-11" не знало до конца февраля 2013 года.

Конкурсный управляющий доказательств произведенной рассылки и даты рассылки до заключения спорной сделки в дело не представил, несмотря на то, что это была его обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Кроме того, как уже было сказано выше, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, на контрагента по сделке не возлагается обязанность во всех случаях, заключая сделку, проверять платежеспособность контрагента и наличие у него кредиторов.

Обратное означало бы реальную затруднительность нормального хозяйственного оборота.

"По условиям оборота" в данном случае означает, что сделка требует такой проверки в интересах самого контрагента.

Так, например, предоставляя займ, разумный кредитор предпримет меры для проверки своего контрагента. По условиям оборота в таком случае ему потребуется осмотрительность в вопросе размещения своих активов.

В данном случае заявителем оспорен договор об уступке прав требования, по условиям которого должник уступил ОАО "ТГК-11" права требования оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию от своих потребителей на розничном рынке.

Взамен была прекращена задолженность должника перед ОАО "ТГК-11" за поставленную с оптового рынка электрическую энергию.

Как пояснил представитель ОАО "ТГК-11", сделки такого рода регулярно производились сторонами 1-2 раза в год в целях ускорения расчетов за поставленную энергию, так как из-за обезличенности расчетов на оптовом рынке оформление и проведение расчетов напрямую занимало больше времени.

Таким образом, данная сделка по условиям оборота не требовала проверки контрагента, поскольку обязательства встречного характера уже возникли и данной сделкой лишь прекращались.

Как пояснил представитель контрагента, эти встречные обязательства имели регулярный характер, сделки такого рода осуществлялись непрерывно в связи с непрерывностью процесса покупки и передачи электрической энергии.

Поэтому в данном случае по условиям оборота у ОАО "ТГК-11" отсутствовала необходимость проявлять какую бы то ни было осмотрительность при совершении спорных сделок, поскольку данный ответчик уже поставил должнику электрическую энергию ранее и лишь получал оплату за нее. То есть при совершении сделок контрагент не нес никаких рисков, связанных с возможной неплатежеспособностью должника. Напротив, его риском скорее была платежеспособность потребителей, а не ОАО "Омскэнергосбыт".

Кроме того, указанное выше решение Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", оформленное протоколом заседания Наблюдательного Совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" от 23.01.2013 оспаривалось ОАО "Омскэнергосбыт", как недействительное.

И только решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8315/2013 от 15.05.2013 требование ОАО "Омскэнергосбыт" к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", Министерству энергетики Российской Федерации о признании недействительным решения Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", оформленное протоколом заседания Наблюдательного Совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" от 23.01.2013 оставлено без удовлетворения.

Аналогичным образом следует оценить наличие в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о судебных актах о взыскании с должника задолженности, в том числе в пользу ОАО "ТГК-13", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири".

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника и, соответственно, об осведомленности контрагента об этом.

Суд первой инстанции в данном случае правильно указал, что оспаривание сумм взыскания (несогласие с расчетами) являлось обычной практикой для должника, который исполнял свои обязательства уже на основании вступивших в силу судебных актов.

Кроме того, приведенные конкурсным управляющим решения суда, вынесены Арбитражным судом города Москвы, то есть не по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие осведомленности ОАО "ТГК-11" о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, то есть не доказал наличие всей совокупности условий для признания соглашений о зачете встречных требований недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "Омскэнергосбыт" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ОАО "Омскэнергосбыт".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12064/2014) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова