Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 03АП-6450/14

г. Красноярск

24 декабря 2014 г.

Дело N А69-3113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доржу Дмитрия Дермеевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" октября 2014 года по делу N А69-3113/2014, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Доржу Дмитрию Дермеевичу ИНН 170109080234, ОГРН 306170121400011 (далее - предприниматель, ответчик) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 16 октября 2014 года заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в Техническом регламенте Таможенного союза 029/2012 "Требование безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств" (далее - ТРТС 029/2012), а также ГОСТ 3948-90 "Филе рыбное мороженое. ТУ" отсутствуют требования к количеству глазури на мороженых пищевых продуктах; согласно протоколам лабораторных исследований уровень содержания химических элементов в пробах исследованных пищевых продуктах находится в пределах норм, установленных действующим законодательством, административный орган и суд необоснованно квалифицировали данное правонарушение по статье 14.43 Кодекса.

По мнению предпринимателя, преждевременным является вывод о вине заявителя, поскольку выявленное превышение содержания глазури на мороженой рыбной продукции не является очевидным. Наличие сопроводительных документов о соответствии товара требованиям действующего законодательства и надлежащий внешний вид исключают сомнения в его качестве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Проверка проводилась в принадлежащем предпринимателю магазине "Южный"(отдел "Рыба"), расположенном по адресу: г.Кызыл, Московская, 98.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- проба пищевого продукта "Филе семги" по санитарно-химическим показателям не соответствует пункту 17, статьи 7 ТРТС 029/2012, ГОСТ 3948-90 "Филе рыбное мороженое. ТУ" (массовая доля глазури 9,8 %, при норме не более 5 %) (протокол лабораторных исследований от 26.08.2014 N 4216 ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии");

- проба пищевого продукта "Филе горбуши" по санитарно-химическим показателям не соответствует пункту 17, статьи 7 ТРТС 029/2012, ГОСТ 3948-90 "Филе рыбное мороженое. ТУ" (массовая доля глазури 7,5 %, при норме не более 5 %) (протокол лабораторных исследований от 26.08.2014 N 4215 ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии");

- проба пищевого продукта "Филе минтая" по санитарно-химическим показателям не соответствует пункту 17, статьи 7 ТРТС 029/2012, ГОСТ 3948-90 "Филе рыбное мороженое. ТУ" (массовая доля глазури 12,5 %, при норме не более 5 %) (протокол лабораторных исследований от 26.08.2014 N 4214 ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии");

Полагая, что данные обстоятельства являются нарушением требований ТРТС 029/2012, ГОСТ 3948-90 "Филе рыбное мороженое. ТУ" административный орган составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 16.09.2014 N 152.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения управления в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 19 части 1, части 4 статьи 28.3 Кодекса, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицо в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру составления протокола, установил, что протокол об административном правонарушении от 16.09.2014 N 152 составлен с соблюдением установленной процедуры и прав предпринимателя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судах первой и апелляционной инстанций предприниматель настаивал на том, что его действия следовало квалифицировать по статье 6.3, а не по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Статьей 6.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В абзаце 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

С 1 июля 2002 года введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01", утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, согласно пункту 3.42 которых установлено, что при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2014 N 152 отсутствуют ссылки на нарушение предпринимателем требований пункта 3.42 санитарно-эпидемиологические правил и нормативов "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001; административное правонарушение, вменяемое заявителю, квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса, а не по статье 6.3 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование административного органа, пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В примечании к статье 14.43 Кодекса указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из акта проверки от 28.08.2014 N 334, протокола об административном правонарушении от 16.09.2014 N 152 следует, что предприниматель нарушил пункт 17 статьи 7 ТРТС 029/2012, статью 17 ТРТС 029/2012, ГОСТ 3948-90 "Филе рыбное мороженное. Технические условия".

При этом, статья 7 ТРТС 029/2012 регламентирует требования безопасности к пищевым добавкам, ароматизаторам, технологическим вспомогательным средствам, а также к их применению при производстве пищевой продукции. Пункт 17 статьи 7 ТРТС 029/2012 устанавливает ограничения и особенности применения пищевых добавок при производстве отдельных видов пищевой продукции. Статья 17 в ТРТС 029/2012 отсутствует.

Из представленных в материалы дела протоколов лабораторных исследований от 26.08.2014 N 4214, 4215, 4216 и заключения N 391 о результатах лабораторных исследований образцов проб, отобранных в супермаркете "Восторг", расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 98, протокола об административном правонарушении от 16.09.2014 N 152 не следует вывод о том, что уровень содержания химических элементов в пробах исследованных пищевых продуктах превышает нормы, установленные действующим законодательством. Предпринимателю вменяется только нарушение массовой доли глазури на мороженом рыбном филе.

Согласно пункту 1.3.3. ГОСТ 3948-90 "Филе рыбное мороженое. Технические условия" мороженое филе изготовляют в глазированном виде, масса глазури при выпуске филе или блока филе с рыбообрабатывающих судов или производственных холодильников должна быть от 2 до 4% по отношению к массе глазированных филе или блока филе.

Из содержания ГОСТ 3948-90 "Филе рыбное мороженое. Технические условия" следует, что его требования распространяются на изготовителя.

Из протоколов лабораторных исследований от 26.08.2014 N 4214, 4215, 4216 следует, что изготовителем проверяемой продукции является общество с ограниченной ответственностью "И-Красноярск".

Из материалов дела следует, что предприниматель не является изготовителем продукции, а действует в качестве продавца продукта (рыбы), реализующего его потребителям в потребительской упаковке предприятия-изготовителя. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что превышение допустимой массы глазури на продукции явилось следствием действий (бездействия) предпринимателя, в том числе при ее хранении и реализации.

На нарушение индивидуальным предпринимателем (продавцом) обязательных требований действующего законодательства о техническом регулировании к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения, реализации, перевозки административным органом в протоколе об административном правонарушении и иных документах не указано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в изложенной части события вменяемого предпринимателю правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" октября 2014 года по делу N А69-3113/2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин