Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-12338/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А34-4019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу N А34-4019/2013 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (лично, предъявлен паспорт), его представитель - Васильев Игорь Викторович (доверенность от 23.09.2014),

общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" - Блохина Ирина Валерьевна (доверенность от 08.10.2014).

Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (далее - ООО "АПК Строй", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 803 584 руб. 88 коп. основного долга и 879 147 руб. 60 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2011, всего - 10 682 732 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 5 550 813 руб. 71 коп. основного долга, а также 988 044 руб. 80 коп. неустойки, всего 6 538 858 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 (т. 1, л.д. 122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтяков Владимир Николаевич (далее - ИП Ильтяков В.Н., третье лицо-1).

25.02.2014 от индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича (далее - ИП Юрин Д.Ю.) поступило заявление о замене истца - ОАО "Промстрой", на правопреемника - ИП Юрина Д.Ю. (т. 3, л.д. 131- 132).

Определением суда от 25.02.2014 (т. 3, л.д. 147) ИП Юрин Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявления ИП Юрина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано (т. 4, л.д. 17-18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 N 18АП-6732/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014, определение суда от 22.04.2014 отменено, заявление ИП Юрина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца - ОАО "Промстрой", на правопреемника - ИП Юрина Д.Ю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Промстрой" отказано (т. 4, л.д. 20- 23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 N 18АП-6733/2014 решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 N 18АП-6733/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 88-92).

В апелляционной жалобе ИП Юрин Д.Ю. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 43-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Юрин Д.Ю. ссылался на то, что в силу п. 4.2 договора работы считаются принятыми, если заказчик не подписал акт КС-2 и справку КС-3 и не представил подрядчику мотивированный отказ от их подписания в течение 5 рабочих дней с момента их получения. Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате. Спорные работы были выполнены истцом до 19.09.2012, следовательно, письма ответчика от 27.11.2012 и от 14.02.2013 о расторжении договора ввиду несостоятельности (банкротстве) истца не могут быть приняты во внимание.

ООО "АПК Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил доказательств предъявления выполненных им работ к приемке. Кроме того, в отношении истца определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2012 было возбуждено дело о банкротстве, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо - ИП Ильтяков В.Н., не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В суде апелляционной инстанции ИП Юриным Д.Ю. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 758 871 руб. 20 коп. долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 758 871 руб. 20 коп. долга. Полномочия представителя истца проверены.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Юрину Д.Ю. и его представителю - Васильеву Игорю Викторовичу, разъяснены.

Представитель ООО "АПК Строй" относительно удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований возражений не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 1 758 871 руб. 20 коп. долга подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промстрой" (правопредшественник ИП Юрина Д.Ю., подрядчик) и ИП Ильтяковым А.В. (заказчик) заключен договор от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ по строительству "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области", на условиях принципа "открытой книги" и сдачи объекта "под ключ" в соответствии с технической документацией в сроки, указанные в договоре (т. 1, л.д. 13-27).

Согласно графику производства работ и пункту 5.2 договора работы должны были быть закончены к 06.04.2012 (т. 2, л.д.103).

Соглашением от 22.11.2011 в договоре от 26.05.2011 произведена замена стороны заказчика с ИП Ильтякова А.В. на ООО "АПК Строй" (т. 1, л.д.30).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком актов об оказанных услугах, оплачивает вознаграждение подрядчику, рассчитываемое согласно п. 3.1 договора.

Письмом от 28.03.2013 N 29 истец направил ответчику документы о выполнении работ (т. 1, л.д. 31).

Согласно акту N 35/1, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 35, расчету вознаграждения подрядчика и счету-фактуре N 1001 от 11.09.2012 истцом предъявлено к приемке устройство монолитных конструкций на сумму 6 103 127 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 39-43).

По акту N 36/1, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 36, расчету вознаграждения подрядчика и счету-фактуре N 1002 от 11.09.2012 предъявлено возведение колодца-накопителя на сумму 340 178 руб. (т. 1, л.д.44- 51).

Актом N 37/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 37, расчетом вознаграждения подрядчика и счетом-фактурой N 1003 от 11.09.2012 предъявлено к приемке изготовление противопожарных резервуаров на сумму 3135559 руб. (т. 1, л.д. 52-61).

В ответ заказчик направил письмо с выражением несогласия с актом N 37/1 в части 500 000 руб., поскольку часть работ была выполнена другим подрядчиком (т. 1, л.д. 62).

05.06.2013 ответчику направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 9 803 584 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 64-67), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку на стороне ответчика имеется переплата выполненных истцом работ, о возврате которой он не заявлял.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ОАО "Промстрой" работ подтверждается актами выполненных работ N 35/1, N 36/1, от N 37/1 от 11.09.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 35, N 36, N37 от 11.09.2012 (т. 1, л.д. 41, 46-49, 54-59).

Акты направлены ответчику с сопроводительным письмом от 28.03.2013 N 29, и получены последним 01.04.2013 (т. 1, л.д. 31-32).

Ответчик указанные акты выполненных работ не подписал, о чем имеется отметка ОАО "Промстрой", оплату по ним ООО "АПК Строй" не произвело.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная выше норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчиком заявлены возражения относительно 500 000 руб. по акту N 37/1 от 11.09.2012 со ссылкой на то, что ОАО "Промстрой" не закончило выполнение земляных работ по гидроизоляции пожарных резервуаров (т. 1, л.д. 62).

Однако истцом заявлено о взыскании задолженности по бетонно-монолитным работам, включенным в акт выполненных работ N 35/1 от 11.09.2012 (т. 1, л.д. 41).

Ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные ОАО "Промстрой" бетонно-монолитные работы.

То обстоятельство, что данные работы на сумму 5 757 667 руб. 81 коп. включены в один акт формы КС-2, а не распределены по всем выставленным актам, не освобождает ООО "АПК Строй" от обязательства по оплате выполненных ОАО "Промстрой" бетонно-монолитных работ.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство об экспертизе относительно объема выполненных бетонно-монолитных работ ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, факт выполнения ОАО "Промстрой" в пользу ООО "АПК Строй" бетонно-монолитных работ в сентябре 2012 года подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU45519309-7 от 19.09.2012 (т. 3, л.д. 121-122).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2), в том числе акты N 35/1, N 36/1, N 37/1 от 11.09.2012, являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты работ, выполненных ОАО "Промстрой" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 791 942 руб. 23 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о наличии переплаты со стороны ООО "АПК строй" в сумме 4 028 101 руб. 45 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ОАО "Промстрой" в уточнении искового заявления на основании акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 80) исключило указанную сумму из общей суммы задолженности ответчика, в результате чего, размер исковых требований в части взыскания основного долга составил 5 550 813 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 1-3).

Довод ответчика о расторжении договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

На основании п. 19.1.2 договора от 26.05.2011 предусмотрено право одностороннего расторжения договора заказчиком в случае, если возбужден процесс о несостоятельности (банкротстве) в отношении подрядчика.

Согласно п. 19.7 сторона, имеющая право досрочно расторгнуть договор должна осуществить его путем письменного уведомления другой стороны.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.11.2012 ООО "АПК Строй" уведомило ОАО "Промстрой" о расторжении с 30.12.2012 договора от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 82).

Однако доказательства вручения данного письма ОАО "Промстрой" в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

Повторное уведомление ответчика о расторжении договора (т. 1, л.д. 85) получено ОАО "Промстрой" 19.02.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 86).

Однако в рассматриваемом случае факт расторжения договора не освобождает ООО "АПК Строй" от обязательств по оплате выполненных ОАО "Промстрой" работ, поскольку они в полном объеме были закончены в сентябре 2012 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU45519309-7 от 19.09.2012 (т. 3, л.д. 121-122).

При таких обстоятельствах подлежит применению ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку акты выполненных работ датированы 11.09.2012, то есть до момента расторжения договора, то они подлежат оплате со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 988 044 руб. 80 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора от 26.05.2011 при нарушении заказчиком сроков осуществления платежей подрядчику, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 988 044 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.04.2013 по 08.10.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" 1 758 871 руб. 20 коп. долга, принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу N А34-4019/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича 3 791 942 руб. 23 коп. долга, 988 044 руб. 80 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" в доход федерального бюджета 34 191 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин