Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А41/6658-01 Предложение истца о включении в бюллетень для голосования вопроса о новых выборах в ревизионную комиссию не повлияло на вывод суда о недействительности решения совета директоров, хотя оно противоречит законодательству об акционерных обществах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2001 г. N КГ-А41/6658-01

Открытое акционерное общество "Московская региональная инвестиционная компания" (далее - ОАО "МРИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пищевик" (далее - ОАО "Пищевик") о признании недействительным п. 6 решения совета директоров ОАО "Пищевик" от 14.02.01 об отказе о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, счетную и ревизионную комиссии, аудитора общества. (Исковые требования были уточнены истцом до принятия решения).

Решением от 28.06.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.01 решение от 28.06.01 отменено в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На указанное постановление ОАО "МРИК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции ст.ст. 53, 56 и 86 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, решая вопрос о соблюдении порядка внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров, необоснованно руководствовался внутренними документами, которые, как полагает заявитель, противоречат Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что п. 4 ст. 53 указанного закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего Собрания акционеров или о включении в бюллетень для голосования кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию.

Отказ о включении в список кандидатур в счетную комиссию и аудитора общества, полагает заявитель, нарушает его права на управление акционерным обществом и не соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационой жалобы поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился и направил факсимильное ходатайство об отложении разбирательства кассационной жалобы в связи с участием в рассмотрении дела в другом суде и болезнью Генерального директора ОАО "Пищевик". Учитывая, что суду не были представлены документы, подтверждающие заявленное ходатайство, суд определился о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРИК", являясь владельцем 600000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Пищевик", что составляет 17,6% голосующих акций общества, направило 26.01.01 в совет директоров упомянутого общества письмо с предложениями внести в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Пищевик" два вопроса: о прекращении полномочий счетной комиссии и избрании счетной комиссии, а также предложил включить своих кандидатов в список кандидатур в совет директоров, ревизионную и счетную комиссии, аудитора общества.

Совет директоров своим решением от 14.02.01 (п. 6) отказал включить предложенные вопросы в повестку общего собрания акционеров общества и кандидатов в список кандидатур в указанные структуры общества по следующим основаниям: не представлена в соответствии с подпунктом 5.5 п. 5 Положения о Совете директоров ОАО "Пищевик" выписка из реестра акционеров ОАО "Пищевик", подтверждающая, что заявитель является акционером ОАО "Пищевик" и владеет необходимым количеством акций; отсутствуют мотивы постановки вопроса в повестку дня общего собрания акционеров ОАО "Пищевик".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ОАО "МРИК" Положения о Совете директоров ОАО "Пищевик", принятого общим собранием акционеров от 30.06.97, в части требований, предъявляемых к кандидатам в члены совета директоров. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, совет директоров обоснованно отказался включить в список предложенные ОАО "МРИК" кандидатуры в совет директоров.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что отказ совета директоров включить кандидатуры ОАО "МРИК" осуществлен по другим основаниям, обоснованность которых и должен был проверить суд, принимая постановление об отказе в иске.

Между тем суд первой инстанции исследовал этот вопрос и сделал обоснованный вывод о незаконности отказа о включении кандидатур в совет директоров по мотиву непредставления истцом выписки из реестра акционеров, исходя из того, что такое требование не основано на Федеральном законе "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" при внесении вопроса в повестку дня общего собрания необходимо только указать мотивы его постановки и сообщить имя акционера, вносящего вопрос, количество и категории принадлежащих ему акций. Обязанности подтверждения указанных обстоятельств представлением выписки из реестра акционеров указанный закон не содержит.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы уточненных исковых требований и рассмотрел вопрос о законности отказа о включении вопросов в повестку дня общего собрания, хотя истец просил признать недействительным п. 6 оспариваемого решения совета директоров ОАО "Пищевик" в части отказа о включении в список кандидатов в совет директоров, счетной и ревизионной комиссии и аудитора общества.

Требование о признании недействительным отказа о включении в повестку дня вопросов о прекращении полномочий счетной комиссии и избрании счетной комиссии, а также об обязании ОАО "Пищевик" включить в повестку дня общего собрания акционеров названные вопросы были сняты истцом в соответствии с предложением суда об уточнении исковых требований (л.д. 48, 55).

Также ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о незаконности предложения истца о включении в бюллетень для голосования по вопросам избрания кандидатов в счетную комиссию и аудитора общества.

Реализация права акционера на выдвижение своих кандидатов в структуры общества гарантируется указанным федеральным законом. Согласно ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" состав счетной комиссии утверждается общим собранием акционеров по предложению совета директоров общества. Право совета директоров предложить кандидатуры общему собранию не означает ограничение права акционера по внесению своих кандидатур в список, формируемый советом директоров.

Избрание аудитора в соответствии со ст. 86 вышеназванного Закона также отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Федеральным законом "Об акционерных обществах" не регламентированы какие-либо ограничения и запреты на выдвижение своих кандидатур аудитора для утверждения общим собранием именно акционером.

Истец, являясь акционером ОАО "Пищевик", может участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции и не может быть лишен права на участие в управлении обществом путем внесения предложений для формирования списка кандидатур в счетную комиссию общества и аудиторы общества.

Суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ОАО "МРИК" включить его кандидатов в список голосования в ревизионную комиссию общества.

Норма п. 2 ст. 85 указанного Закона предоставляет акционерному обществу право определения порядка деятельности ревизионной комиссии внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 1.4 Положения о ревизоре, утвержденного общим собранием акционеров 30.06.97 установлен трехлетний срок полномочий ревизора. Ревизор общества был избран в 1999 году со сроком полномочий до 2002 года. Внося предложение в список кандидатур в члены ревизионной комиссии, истец по существу поставил вопрос о досрочном избрании ревизора общества, но не привел мотивов его постановки.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал правомерность внесения предложений истца о включении в список кандидатур в ревизионную комиссию общества, данное обстоятельство не повлияло на вывод суда о недействительности п. 6 решения совета директоров, поскольку оно в нарушение п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит названных выше мотивов.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3893/01 отменить. Решение первой инстанции от 28 июня 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3893/01 оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пищевик" в пользу Открытого акционерного общества "Московская региональная инвестиционная компания" 1000 (одна тысяча) рублей - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.