город Омск |
|
24 декабря 2014 г. |
Дело N А81-4707/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12650/2014) закрытого акционерного общества "ЗапСибГаз-ЯНАО" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 по делу N А81-4707/2007 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "ЗапСибГаз-ЯНАО" о не включении в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" малотоннажной опытно-промышленной установки переработки газового конденсата, принадлежащей на праве собственности заявителю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" (ОГРН 1028900632320, ИНН 8904020453)
при участии в судебном заседании представителей:
от "Компании "Восток" - Руденко Н.А. по доверенности б/н от 17.12.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу N А81-4707/2007 закрытое акционерное общество "Анзор-Моторс" (далее - ЗАО "Анзор-Моторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю.А.).
В рамках дела о банкротстве 05.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "ЗапСибГаз-ЯНАО" (далее - ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО") о не включении в конкурсную массу ЗАО "Анзор-Моторс" малотоннажной опытно-промышленной установки переработки газового конденсата и обязании конкурсного управляющего передать указанную установку ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО" (т. 1 л.д. 8-9, 21-22).
Впоследствии ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО" уточнило свои требования (т. 1 л.д. 133-134) и просило не включать в конкурсную массу малотонажную опытно-промышленную установку переработки газового конденсата, которая принадлежит на праве собственности заявителю, а в случае, если указанная установка включена в конкурсную массу, то тогда требует исключить её из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о запрете на включение малотоннажной опытно-промышленной установки переработки газового конденсата в конкурсную массу должника.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что малотоннажная опытно-промышленная установка переработки газового конденсата принадлежит заявителю и не может быть включена в конкурсную массу. Право собственности заявителя на установку подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-5091/2009. Акт приёма-передачи от 14.05.2007 имущества в виде вышеуказанной установки, по мнению заявителя, подтверждает намерения конкурсного управляющего включить имущество в конкурсную массу должника.
От конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, определение суда без изменения.
В этом же отзыве конкурсным управляющим изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представители конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Заслушав пояснения представителя "Компании "Восток", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО", считая себя собственником малотоннажной опытно-промышленной установки переработки газового конденсата, и полагая, что конкурсный управляющий должника Алимбаев Ю.А. намерен включить в конкурсную массу должника указанную установку либо уже включил её в конкурсную массу, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Доводы ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО" о возможном включении установки в конкурсную массу основаны на акте от 14.05.2007 приёма-передачи имущества в виде малотоннажной опытно-промышленной установки переработки газового конденсата (т. 2 л.д. 19-20), 24-25, который, как указывает заявитель со ссылкой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014, был представлен конкурсным управляющим для приобщения к материалам дела.
Действительно, из текста определения суда от 07.04.2014 о продлении срока конкурсного производства усматривается, что конкурсным управляющим для приобщения к материалам дела представлен акт приёма-передачи от 14.05.2007 имущества в виде малотоннажной опытно-промышленной установки переработки газового конденсата.
Наличие у самого заявителя права собственности на малотонажную опытно-промышленную установку переработки газового конденсата ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО" обосновывает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-5091/2009, которым малотоннажная опытно-промышленная установка переработки газового конденсата исключена из конкурсной массы должника и последний обязан передать по акту приёма-передачи ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО" имущество - малотонажную опытно-промышленную установку переработки газового конденсата (т. 1 л.д. 10).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом доводов сторон возникшего спора, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО".
Повторно рассматривая настоящий спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества.
Исполнение конкурсным управляющим указанной обязанности обусловлено необходимостью формирования конкурсной массы должника, за счёт которой погашаются текущие и реестровые требования кредиторов.
Так, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
При этом из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
В силу закона, как правильно указал суд первой инстанции, включение в конкурсную массу должника того или иного имущества относится к компетенции конкурсного управляющего, а не арбитражного суда.
Поэтому исходя из сформулированного ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО" требования суд первой инстанции также правомерно расценил данное требование заявителя как требование о разрешении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим, связанных с намерениями последнего включить указанное имущество в конкурсную массу должника.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Обращаясь с настоящим требованием с учётом последующего его уточнения, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан в этом случае доказать обоснованность своих доводов, а именно: то обстоятельство, что конкурсный управляющий действительно включил в конкурсную массу не принадлежащее должнику имущество, что нарушает права и законные интересы заявителя.
Однако, как следует из материалов и установил суд первой инстанции, заявителем не представлено суду в подтверждение своих доводов допустимых доказательств, подтверждающих то, что конкурсный управляющий действительно включил спорное имущество в конкурсную массу либо предпринимает меры к его включению в конкурсную массу.
Из представленной в материалы дела копии инвентаризационной описи основных средств N 1 от 03.08.2011 (т. 2 л.д. 4-8) не следует, что в состав имущества должника включена малотоннажная опытно-промышленная установка переработки газового конденсата.
Отсутствует данная установка и в числе имущества должника, подлежащего реализации на основании Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества (т. 2 л.д. 9-18).
Как указывает конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. в своём отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-2), малотоннажная опытно-промышленная установка переработки газового конденсата не включалась конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.
Таким образом, из материалов дела не следует, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах и у конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. имеются намерения по включению в конкурсную массу данного имущества.
При таких обстоятельствах ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО" не доказана обоснованность заявленных им требований как о не включении в конкурсную массу спорного имущества, так и о его исключении из конкурсной массы.
Поэтому суд апелляционной инстанции не признаёт обоснованными доводы жалобы заявителя.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 по делу N А81-4707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-4707/2007
Истец: Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу
Ответчик: закрытое акционерное общество "Анзор-Моторс"
Кредитор: Конкурсный управляющий Неустроева Надежда Александровна
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубин", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Восток"
Хронология рассмотрения дела:
26.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3821/16
04.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8554/10
04.09.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8554/10
16.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3440/15
14.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3166/15
25.05.2015 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-4707/07
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-4707/07
24.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12650/14
20.11.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7997/14
28.10.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7997/14
03.10.2014 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-4707/07
11.03.2014 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-4707/07
05.04.2013 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-4707/07
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-4707/07
16.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8554/10
30.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3607/11
13.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3607/11
29.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2449/11
27.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А81-4707/2007
14.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5736/2010
18.08.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5736/10
19.07.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5736/10
27.11.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8665/09
02.09.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4937/2008
02.09.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3937/2009
09.07.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3937/09
19.06.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3937/09
28.05.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4937/2008
28.05.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2239/2009
14.04.2009 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2239/09
28.11.2008 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4937/2008
06.10.2008 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4937/08