Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-13158/14 (ключевые темы: нежилые помещения - лица, не участвовавшие в деле - торговый комплекс - доля в праве общей собственности - право на обжалование)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-13158/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А46-5152/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13158/2014) лица, не участвующего в деле, - Зубовой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу N А46-5152/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тельнова Валерия Алексеевича (ОГРНИП 307554335100048, ИНН 550703645953) к индивидуальному предпринимателю Шабанову Владимиру Михайловичу (ИНН 550109934861, ОГРН 306550322900078) и индивидуальному предпринимателю Шабановой Эрмине Ивановне (ИНН 550111358365, ОГРН 308554312900191) о признании за истцом права собственности и о признании за ответчиками отсутствующими прав собственности,

при участии в судебном заседании:

от Зубовой Натальи Алексеевны - Зубова Н.А. (паспорт); представителя Манько И.Н. (паспорт, по доверенности от 15.12.2014 сроком действия на 1 год),

от индивидуального предпринимателя Шабановой Эрмины Ивановны - представителя Сидельцева В.А. (паспорт, по доверенности N 55АА0907734 от 20.05.2014 сроком действия на 10 лет),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тельнов Валерий Алексеевич (далее - ИП Тельнов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шабанову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Шабанов В.М., ответчик) о признании за ИП Тельновым В.А. право на долю в праве общей собственности в размере 4/100 на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 29а, согласно перечню, указанному в иске. Также о признании отсутствующими прав индивидуальной собственности Шабанова Владимира Михайловича, Шабановой Эрмины Ивановны на помещения, согласно перечню, приведенному в иске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-5152/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой на него 18.11.2014 обратилось лицо, не участвующее в деле, - Зубова Наталья Алексеевна (далее - Зубова Н.А.).

В апелляционной жалобе Зубова Н.А. просила решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-5152/2014 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при новом рассмотрении дела привлечь к участию в дело Зубову Н.А., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Тельнова В.А. о признании за ним права общей собственности на нежилые помещения общего пользования.

В обоснование апелляционной жалобы Зубова Н.А. указывает, что принятое арбитражным судом решение от 16.10.2014 непосредственно затрагивает ее права, поскольку она является собственником нежилых помещений N 10П и N 26П в торговом комплексе, которые отделены от коридора помещениями Тельнова В.А., и ее право на свободный доступ в принадлежащие ей нежилые помещения из коридора торгового комплекса полностью зависят от наличия такого права у Тельнова В.А. Податель жалобы полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что Тельнов В.А. не владеет помещения общего пользования, а также вывод о том, что спорные помещения не являются общим имуществом торгового комплекса. По мнению апеллянта, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Также от Зубовой Н.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А46-5152/2014 апелляционная жалоба Зубовой Н.А. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014 в 14 час. 15 мин.

На апелляционную жалобу поступили письменные пояснения ИП Шабанова В.М. Шабановой Э.И., в которых просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представители ИП Тельнова В.А., ИП Шабанова В.М., извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

По существу заявленных требований представитель Зубовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), письменные пояснения на нее, выслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Зубова Н.А. не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о ее правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает ее права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение вышеуказанных положений, Зубова Н.А. доказательств того, что обжалуемым решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014012 по делу N А46-5152/2014 непосредственно затронуты ее права и обязанности, либо создаются препятствия для реализации ее субъективного права в отношении принадлежащих Зубовой Н.А. нежилых помещений 10П, 26П в торговом комплексе, не представила.

Как усматривается из материалов дела, ИП Тельнов В.А. обратился с иском к ИП Шабанову В.М., Шабановой Э.И. о признании за истцом право на долю в праве общей собственности в размере 4/100 на нежилые помещения согласно изложенного перечню, а также с требованием о признании отсутствующим прав индивидуальной собственности ответчиков на спорные помещения.

Истцом и ответчиками по настоящему делу выступили соответственно ИП Тельнов В.А., а также ИП Шабанов В.М. и ИП Шабанова Э.И.

В качестве обоснования того факта, что обжалуемый судебный акт затрагивает непосредственно права Зубовой Н.А., апеллянт указывает на наличие в его собственности нежилых помещений 10П и 26П в здании торгового комплекса "Голубой огонек", расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 29А, доступ в которые осуществляется из коридора торгового комплекса - помещений, принадлежащих ответчикам. По мнению подателя жалобы, принятое судом решение об отказе в удовлетворении требований Тельнова В.А. создает препятствия при реализации его права на свободный доступ в помещения.

Однако, признавая доводы подателя жалобы не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, исходя из приложенной к апелляционной жалобе схемы первого этажа, усматривается, что нежилые помещения N 10П, N 26П граничат с помещения Тельнова В.А. - 11П, 21П, не водящими в предмет спора, спорные коридоры и лестницы (ответчиков) отделены от помещений апеллянта другими объектами. Также суд учитывает, что доступ в принадлежащие Зубовой Н.А. нежилые помещения N 10П, 26П осуществляются с самостоятельного входа в здание с ул. Ч.Валиханова через помещения тамбура и коридора, номера на поэтажном плане 38, 39 нежилого помещения 11П, принадлежащего ИП Тельнову В.А., что подтверждается представленным в дело техническим паспортом нежилого помещения 11П.

В связи с чем, утверждение Зубовой Н.А. относительно того, что обжалуемый судебный акт создает препятствия для свободного доступа в принадлежащие ей помещения, посредством представления надлежащих и достаточных доказательств не подтверждено.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-5152/2014 выводов о правах и обязанностях Зубовой Н.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, податель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Зубовой Н.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-5152/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе Зубовой Н.А. уплаченная ею государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что изложенные в настоящем определении обоснования не создают преюдициальных выводов, которые бы препятствовали возможности заявителя Зубовой Н.А. защитить свои права в другом деле, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, при изготовлении машинописного текста резолютивной части определения, объявленной 16.12.2014, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания, осуществлявшего протоколирование судебного заседания. Вместо "при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.", указано "при ведении протокола судебного заседания: Бирюля К.С.".

Как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2014 по делу N А46-5152/2014, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-13158/2014) рассматривалась в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

Между тем, во вводной части резолютивной части определения от 16.12.2014 указан секретарь судебного заседания Бирюля К.С.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда: во вводной части определения Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 16.12.2014 по делу N А46-5152/2014 вместо "Бирюля К.С." читать - "Миковой Н.С.".

Руководствуясь статьями 151, 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13158/2014) лица, не участвующего в деле, - Зубовой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу N А46-5152/2014 прекратить.

Возвратить Зубовой Наталье Алексеевне 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2014 N 54

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич