Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51993/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-38316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гормаш 2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-38316/2014, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-322) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гормаш 2000" (ОГРН 1027700393610, ИНН 7731186160) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) с участием Департамента городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бахмистерова О.Н. по доверенности от 11.12.2014 г.

от ответчика: Золотарева И.А. по доверенности от 20.11.2014 г.

от третьего лица: Устабасиди Д.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гормаш 2000" (далее - ООО "Гормаш 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39, стр. 7 на условиях, указанных в договоре аренды N М-01-510429 от 07 октября 2003 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-38316/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гормаш 2000"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что ООО "Гормаш 2000" является собственником здания, в связи с чем в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ обладает правом требовать от правообладателя земельного участка заключить договор аренды земельного участка под зданием.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Росимущества доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы также отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 07.10.2003 г. между ООО "Гормаш 2000" (Арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-01-510429, в соответствии с которым Арендатору был предоставлен на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, вл. 39, стр. 7 сроком на 3 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 8.2. договора в случае, если Арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, данный договор возобновлялся на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, оплачивать арендную плату и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 04.04.2013 г. в адрес ООО "Гормаш 2000" поступило уведомление Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-7737/13 об отказе от договора аренды от 07.10.2003 г. N М-01-510429, а 15.11.2013 г. поступило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 111/068/2013-139 о погашении регистрационной записи об аренде.

Истец утверждает, что неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о пролонгации договора аренды, так как на вышеуказанном земельном участке находится капитальное строение, принадлежащее ООО "Гормаш 2000" на праве собственности, и поскольку договор аренды с ООО "Гормаш 2000" в отношении спорного земельного участка не был заключен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и в удовлетворении заявленного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, истцом сформулировано требование об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39, стр. 7 на условиях, указанных в договоре аренды N М-01-510429 от 07 октября 2003 года, правовым обоснованием заявленного иска являются положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 07.10.2003 г. был прекращен посредством одностороннего отказа Арендодателя от его исполнения.

Более того, материалами дела установлено, что на спорном земельном участке расположено здание, принадлежащее ООО "Гормаш 2000" на праве собственности и, соответственно, истец в силу правил, установленных статьей 36 Земельного кодекса РФ, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, занятого зданием.

Однако, истец с требованиями в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

Судебная коллегия также отмечает, что для приобретения прав на земельный участок лицо, являющееся собственником расположенного на земельном участке здания, согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок путем заключения договора аренды, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 Постановления).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом, соответствует материалам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "Гормаш 2000" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 г. по делу N А40-38316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова