Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-11864/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А12-21358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" октября 2014 года по делу N А12-21358/2014, (судья Костерин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Новоникойл" (ИНН 34441888504, ОГРН 1113444022658)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1021100186062)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Бубнов В.А.,

общество с ограниченной ответственностью "ТК Новоникойл" (ИНН 3420011755, ОГРН 1113457001294),

о взыскании 1.552.000 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НК Новоникойл" (далее - ООО "НК Новоникойл", истец) с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", Страховщик, ответчик) 1.552.000 руб. задолженности по страховому возмещению по договору страхования (полис N 13550Т8000171), в том числе:

в пользу ООО "НК Новоникойл" - 1.487.057 руб.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее -ООО "РЕСО-Лизинг", Лизингодатель) - 64.943 руб.

По ходатайству ООО "РЕСО-Лизинг" суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - иск о взыскании с СОАО "ВСК" 1.552.000 руб. задолженности по страховому возмещению по договору страхования (полис N 13550Т8000171).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменял исковые требования, с учетом последнего уточнения ООО "НК Новоникойл" не отказываясь от исковых требований и просило взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 1.552.000 руб. задолженности по страховому возмещению по договору страхования (полис N 13550Т8000171).

Решением от 09 октября 2014 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21358/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НК Новоникойл" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НК Новоникойл" в доход федерального бюджета взыскано 28.520 руб. госпошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" удовлетворены.

Со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" взыскано 1.552.000 руб. задолженности по страховой выплате, а также 28.520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу п.4.8.4. Правил СОАО "ВСК" добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.1 от 22.10.2012 г. (далее - Правила страхования)

Кроме того заявитель указывает, что в силу п.7.7.12, 7.2.6 Правил страхования не может быть выплачено более 50% страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НК Новоникойл" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 338ВГ/01/2012 (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю полуприцеп-цистерну 96226-0000010-04.

В силу п.5.1 Договора лизинга страхователем Имущества является лизингополучатель и обязуется застраховать имущество по рискам ущерб, хищение и гибель на срок лизинга плюс месяц в соответствиями с Условиями страхования, согласованными в Приложении N 3 к Договору лизинга.

Согласно п. 1.3 Приложения N 3 к Договору лизинга лизингодатель является выгодоприобретателем но договору страхования по рискам гибели, хищения имущества.

По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель.

16.08.2013 г., во исполнение взятых на себя обязательств, истец заключил с СОАО "ВСК" договор добровольного страхования (страховой полис N 13550 Г8000171 от 16.08.13) "Автокаско" ("Ущерб" и "Хищение"), произвел оплату страховой премии в сумме 22. 850 руб.

Период страхования установлен полисом N 13550Т8000171 с 16.08.2013 г. по 15.08.2014 г.

Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) составил 1.552.000 руб.

18.08.2013 на территории производственной базы филиала N 2 ООО "В АПК" в х. Плотников-1 Даниловского района Волгоградской области, произошел пожар, в результате которого застрахованный предмет лизинга - полуприцеп-цистерна 96226-0000010-04, государственный регистрационный номер ВУ 3755 34 (далее - полуприцеп-цистерна) был уничтожен.

Факт произошедшего события подтверждается Постановлением N 140005 от 17.09.2013 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также справкой МЧС России по Волгоградской области N 570 от 26.09.2013 г.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО "ВСК" данное событие не признал страховым и в выплате страхового возмещения отказал.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НК Новоникойл", пришел к выводу, что исковые требования истца не направлены на восстановление нарушенного права.

По сути, исковые требования были направлены на защиту интересов иного лица, участвующего в деле.

В связи с чем в удовлетворении иска ООО "НК Новоникойл" было судом отказано.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая условия договора между сторонами настоящего спора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам страхования, регулируемых нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно заключению N 0493/05-14 независимого оценщика эксперта ИП Багаева Н.Л. восстановительный ремонт транспортного средства 96226-0000010-04 ВУ 3755 34, не целесообразен и экономически не выгоден, т.к. значительно превышает рыночную стоимость данного транспортного средства.

Расчет годных остатков так же невозможен ввиду того, что данное транспортное средство подвергалось тепловому воздействию высоких температур вследствие пожара, из этого следует, что все элементы объекта экспертизы (транспортного средства) имеют следы обгорания, оплавления, нагара, коробления, вздутия.

Рыночная стоимость прицепа-цистерны 96226-0000010-04 ВУ 3755 34 составляет 1.641.443,40 руб.

Истец в соответствии с п.5.1 Приложения N 3 Договора лизинга продолжает выплачивать Лизингодателю возмещение затрат по приобретению имущества.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор страхования, заключенный между сторонами, где выгодоприобретателем указано ООО "РЕСО-Лизинг", является договором в пользу третьего лица.

В силу п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

ООО "РЕСО-Лизинг" не отказывалось от своего права на получение суммы страхового возмещения в свою пользу.

В материалы дела представлены доказательства как факта образования убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая, так и о необходимости освобождения его от обязанности страховой выплаты на 50% были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно подпункта 4.8.4. Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения Страхователем либо допущенным лицом правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ.

Согласно п. 7.7.12. в случаях неисполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 7.2.6. Правил, Страховщик имеет право удержать 50% от причитающегося к выплате страхового возмещения по любому из рисков, предусмотренных договором страхования.

Согласно п. 7.2.6 Страхователь обязался незамедлительно известить Страховщика о каждом изменении существенных обстоятельств и/или следующем значительном изменении условий использования ТС, том числе: передача права владения, пользования, распоряжения (без передачи права собственности) ТС другому лицу (п/п "б"); передача ТС в аренду, лизинг, залог, прокат (п/п "в").

Таким образом, по мнению ответчика, Правила страхования одновременно указывают как на отсутствие страхового случая, так и на освобождение страховщика от 50% страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.

Полуприцеп-цистерна была передана ООО "НК Новоникойл" в пользование ООО "ТК Новоникойл" до заключения Договора страхования.

Работник ООО "ТК Новоникойл" Бубнов В.А., выполняя свои обязанности водителя по трудовому договору N 3 от 20.11.2012 г., использовал полуприцеп-цистерну для перевозки бензина "АИ-80".

18.08.2013 г. Бубнов В.А. с целью слива бензина из полуприцеп-цистерны использовал не предназначенную для этих целей мотопомпу.

Из материалов дела следует, что возгорание застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая, также как факт правомерной передачи транспортного средства иному лицу не может быть основанием полного или частичного освобождения страховщика от страховой выплаты.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Таким образом, ответчик необоснованно нарушил условия договора страхования, незаконно отказав в выплате страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству, застрахованному по договору страхования, который предусматривает такой страховой риск как "Автокаско", а также ст. 15 ГК РФ, которая раскрывает толкование понятия "реальный ущерб".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-21358/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова