Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 16АП-4484/14

г. Ессентуки

22 декабря 2014 г.

Дело N А63-7835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ермак" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651035419) и от истца - общества с ограниченной ответственностью "СВ Нефтегаз" (п. Свердловский, ОГРН 1105050002980), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ермак" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2014 по делу N А63-7835/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ Нефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ермак" (далее - ответчик) о взыскании аванса за непоставленный товар в размере 990 274 рублей 71 копейки и пени в размере 160 724 рублей 50 копеек. Заявленные требования мотивированы отсутствием поставки со стороны ответчика по заключенному между сторонами договору, при оплате обществом аванса.

Решением от 01.10.2014 требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу общества сумму основного долга в размере 990 274 рублей 71 копейки и пени в размере 160 724 рублей 50 копеек, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 509 рублей 99 копеек. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт передачи обществу (покупателю) в полном объеме предварительно оплаченного товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя, истец в нарушение условий договора не осуществил авансовый платеж в размере, предусмотренном договором поставки. Также заявитель указал, что обязанность отгрузить товар у него возникает с момента поступления авансового платежа равного полной сумме выставленного счета.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, предусматривающий предварительную оплату за продукцию в виде авансовых платежей в размере 100 % от стоимости выставленного поставщиком счета на оплату товара.

Истец договорные обязательства по 100 % перечислению авансового платежа исполнил частично, перечислив ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 306 от 30.08.2013.

Ответчик обязательства по поставке согласованного в договоре товара также исполнил частично, поставив истцу строительные материалы только на сумму 509 725 руб. 29 коп.

Поскольку оплаченный товар в полном объеме не передан, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разделу 4 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях авансового платежа путем перевода 100 % суммы на расчетный счет поставщика.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик получил за товар 1 500 000 рублей аванса, но не исполнил обязательства по его поставке на указанную сумму.

Суд установили факт недопоставки товара на 990 274 рублей 71 копейки, что не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, одна сторона вправе требовать с виновной стороны выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен быть передан покупателю в разумный срок. Однако доказательств поставки товара на сумму аванса в пределах срока действия договора в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о неполной оплате суммы аванса и в связи с этим непоставки товара судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, которой предусмотрено право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Данные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу при неисполнении обязательств по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, однако доказательств обращения ответчика к обществу о приостановлении исполнение своего обязательства либо отказа от исполнения обязательства в материалы дела не представлено. Более того, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору поставки, произведя частичную поставку товара, тем самым своими конклюдентными действиями принял частичное исполнение обязательства по предоплате со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество потребовало у продавца (ответчика) возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска на сумму основанного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре (пункт 7.1) стороны предусмотрели договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств, указав, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, одна сторона имеет право в одностороннем порядке требовать с виновной стороны выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку договором предусмотрена поставка товара после перечисления авансовых платежей, следовательно, установленный пунктом 7.1 договора размер пени за нарушение обязательств распространяется как по порядку поставки товара, так и на порядок оплаты авансовых платежей.

В силу статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае стороны правомерно реализовали диспозитивный принцип правового регулирования сложившихся между ними гражданско-правовых отношений.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, истцом правомерно исходя из сроков поставки, установленных договором, начислена неустойка в размере 160 724 рублей 50 копеек за период с 19.02.2014 по 31.07.2014 (162 дня).

Контррасчет пеней ответчиком в материалы дела не представлен, о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 160 724 рублей 50 копеек неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обязанность отгрузить товар у него возникает с момента поступления авансового платежа, равного полной сумме выставленного счета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельство просрочки внесения истцом денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности поставки товара на сумму перечисленных ему денежных средств. Кроме того, статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом при нарушении обществом своих обязательств стороны предусмотрели в заключенном договоре ответственность за соответствующее нарушение, однако доказательств обращения ответчика к обществу об исполнении им своих обязательств, как того требует обычай делового оборота, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, которая им уплачена при обращении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2014 по делу N А63-7835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков