Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-21308/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-13171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "МТС-Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 26.12.2013,

конкурсный управляющий ООО "АВВИНКС" Соколов А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" Соколова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу N А53-13171/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" ИНН 6165014408, ОГРН 1026103727495 принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" (далее также - ООО "АВВИНКС", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону (далее также - ОАО "МТС-Банк", должник) о включении в реестр требований кредиторов должника 815 436 795 руб. 94 коп. задолженности, в том числе: 811 659 937 руб. 17 коп. основного долга, 3 570 743 руб. 61 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп. комиссии за неиспользованный лимит, 205 334 руб. 80 коп. судебных расходов, из них 745 900 319 руб. 57 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Представители кредитора уточнили заявленные требования в связи с частичной оплатой долга по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-09-1/12-К в размере 1 671 руб. 27 коп. и просили включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 815 435 124 руб. 67 коп. задолженности, из них 67 209 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 06.11.2014 уточнение требований открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону принято.

Включены требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону об уплате задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К в размере 745 831 981 руб. 64 коп., из них: 742 658 265 руб. 90 коп. основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп. комиссии за неиспользованный кредит, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС", из них 67 209 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога (ипотеки) от 29.03.2012 N 2245-06/12-К-З-4, от 02.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-10, от 31.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-26, от 09.06.2012 N 2245-06-1/12-К-З-27, от 25.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-24.

Включены требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону об уплате задолженности по кредитному договору от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К в размере 30 184 109 руб. 60 коп., из них: 30 000 000 руб. основного долга, 184 109 руб. 60 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС".

Включены требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону об уплате задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К в размере 30 164 383 руб. 56 коп., из них: 30 000 000 руб. основного долга, 164 383 руб. 56 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС".

Включены требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону об уплате задолженности по кредитному договору от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К в размере 9 049 315 руб. 07 коп., из них: 9 000 000 руб. основного долга, 49 315 руб. 07 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС".

В остальной части требований производство по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону прекращено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" Соколов Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ОАО "МТС-Банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "МТС-Банк" через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "АВВИНКС" Соколов А.С. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "АВВИНКС" Соколов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) ООО "АВВИНКС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "АВВИНКС" утвержден Соколов Александр Сергеевич (ИНН 7705494552, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 653, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 259, офис 507).

Сведения о признании ООО "АВВИНКС" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2014 N 155, объявление N 61030170194.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 28.08.2014 нарочно, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 29.03.2012 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 2245-06-1/12-К, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере 750 000 000 руб. Срок действия кредитной линии по 27.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВВИНКС" заключены договор поручительства от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-П-2, договоры об ипотеке от 29.03.2012 N 2245-06/12-К-З-4, от 02.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-10, от 31.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-26, от 09.06.2012 N 2245-06-1/12-К-З-27, договор залога движимого имущества от 25.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-24 (с учетом договора о присоединении от 10.01.2013 N 10/01 ООО "Дизельаппаратура" к ООО "АВВИНКС").

Невыполнение основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "МТС-Банк" с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-8208/2014 с ОАО "Кагальницкий молокозавод", включая ООО "АВВИНКС" (как поручителя) солидарно взыскано 742 659 937 руб. 17 коп. основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп. комиссии за неиспользованный кредит.

Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскано 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов.

12.07.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 2261 -06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. сроком до 11.07.2014 под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВВИНКС" заключен договор поручительства от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К-П-2.

Невыполнение основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "МТС-Банк" с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-8210/2014 с ОАО "Кагальницкий молокозавод", включая ООО "АВВИНКС" (как поручителя) солидарно взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 184 109 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскано 57 973 руб. 51 коп. судебных расходов.

10.09.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 2262-06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. сроком до 10.09.2014 под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВВИНКС" заключен договор поручительства от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К-П-2.

Невыполнение основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "МТС-Банк" с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-8211/2014 с ОАО "Кагальницкий молокозавод", включая ООО "АВВИНКС" (как поручителя) солидарно взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 164 383 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскано 57 940 руб. 64 коп. судебных расходов.

15.10.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 2266-06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 руб. сроком до 15.10.2014 под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВВИНКС" заключен договор поручительства от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К-П-2.

Невыполнение основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "МТС-Банк" с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-8209/2014 с ОАО "Кагальницкий молокозавод", включая ООО "АВВИНКС" (как поручителя) солидарно взыскано 9 000 000 руб. основного долга, 49 315 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскано 22 753 руб. 99 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу N А53-11610/2014 основной заемщик - ОАО "Кагальницкий молокозавод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-11610/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кагальницкий молокозавод" включены требования ОАО "МТС-Банк" из кредитных договоров от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К, от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К, от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К и от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Данные обстоятельства, а также введение в отношении ООО "АВВИНКС" процедуры наблюдения послужили основаниями для обращения ОАО "МТС-Банк" в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВВИНКС".

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения ООО "АВВИНКС" своих обязательств по возврату сумм кредита и выплате процентов за пользование кредитом в размере, определенном кредитором, в материалы дела не представлено. Контррасчет задолженности также не представлен.

Размер требований к должнику определен кредитором с учетом пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника к основному заемщику определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-11610/2014.

Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательное значение, в связи с чем признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе:

-по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К - в размере 745 831 981 руб. 64 коп., из них: 742 658 265 руб. 90 коп. основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп. комиссии за неиспользованный кредит;

-по кредитному договору от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К в размере 30 184 109 руб. 60 коп., из них: 30 000 000 руб. основного долга, 184 109 руб. 60 коп. просроченных процентов за пользование кредитом;

-по кредитному договору от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К в размере 30 164 383 руб. 56 коп., из них: 30 000 000 руб. основного долга, 164 383 руб. 56 коп. просроченных процентов за пользование кредитом;

-по кредитному договору от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К в размере 9 049 315 руб. 07 коп., из них: 9 000 000 руб. основного долга, 49 315 руб. 07 коп. просроченных процентов за пользование кредитом.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 67 209 000 руб. задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога (ипотеки) от 29.03.2012 N 2245-06/12-К-З-4, от 02.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-10, от 31.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-26, от 09.06.2012 N 2245-06-1/12-К-З-27, от 25.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-24.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае фактическое наличие залогового имущества, являющегося предметом указанных выше договоров с общей залоговой стоимостью 67 209 000 руб., подтверждается двухсторонним актом сверки от 23.10.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования об установлении 67 209 000 руб. задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К как обеспеченных залогом имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением исковых заявлений, по результатам которых приняты вышеупомянутые решения Арбитражного суда Ростовской области, поскольку указанная задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВВИНКС" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014.

Судебные акты, в соответствии с которыми с ООО "АВВИНКС" в пользу кредитора взысканы судебные расходы, вступили в законную силу уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность по уплате указанных судебных расходов возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, является текущей, включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку судебные расходы относится к текущим платежам, арбитражный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правоильному выводу о необходимости прекращения производство по требованию в части указанной задолженности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о невручении уточненных требований и приложений как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что заявление об уточнении требований и приложения вручены кредитором конкурсному управляющему лично, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 23.10.2014 (л.д. 125 т.1), в виду чего судебная коллегия делает вывод, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для предоставления возражений и подготовки мотивированного отзыва.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически заявитель жалобы реализовал свое право на заявление возражений против требований кредитора путем подачи апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что требования кредитора основаны на недействительной сделке (договоре поручительства), поскольку, как было указано выше, фактически требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. по делу N А53-8208/2014 с должника в пользу кредитора взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г. - сумма основного долга -742 659 937,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935,38 руб., комиссия за неиспользованный лимит - 780,36 руб. С должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 66 666 рублей 66 копеек; решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 г. по делу N А53-8210/2014 с должника в пользу Кредитора взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 2261-06-1/13-К от 12.07.2013 г. в размере 30 184 109,60 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 184 109,60 руб. С должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 57 973 рубля 51 копейки; решением Арбитражного суда Ростовской области ют 10.06.2014 г. по делу N А53-8211/2014 с должника в пользу кредитора взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 2262-06-1/13-К от 10.09.2013 г. в размере 30 164 383,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000,00 руб., просроченные, проценты за пользование кредитом - 164 383,56 руб. С должника в пользу Кредитора взысканы судебные расходы в размере 57 940 рублей 64 копейки, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. по делу N А53-8209/2014 с должника в пользу кредитора взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 2266-06-1/13-К от 15.10.2013 г. в размере 9 049 315,07 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9 000 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315,07 руб. С должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 22 753 рубля 99 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что размер требований кредитора рассчитан исходя из процентной ставки по кредитору в размере 13,5%, как необоснованный, поскольку расчет суммы задолженности, примененная процентная ставка (12,5% с 31.03.2012 по 27.06.201, 12% - с 28.06.2012 по 31.12.2012, 12,3% - по траншам, выдаваемым с января 2013 года, согласно дополнительному соглашению N 4 от 18.01.2013 г. к договору поручительства N 2245-06-1/12-К-П-2, с 24.01.2013 по 09.04.2014) проверен при рассмотрении дела NА53-8208/2014.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства".

При этом пунктом 3.1 договора поручительства N 2245-06-1/12-К-П-1 от 29.03.2012 г. предусмотрено заранее данное согласие поручителя, а именно предусмотрено положение о том, что изменение процентной ставки за пользование кредитом по основному обязательству влечет за собой соответствующее изменение обязательств поручителя отвечать за уплату процентов в том же объеме, что и должник, но не более 30% годовых.

Однако повышенная процентная ставка кредитором не применялась в течение всего периода кредитования, что подтверждается предоставленным в суд по делу N А53-8208/2014 г. расчетом суммы задолженности.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворению подлежат только требования Банка, обеспеченные залогом, поскольку поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

В целом доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в виду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об установлении требований кредитора, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" Соколову Александру Сергеевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу N А53-13171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" Соколову Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.11.2014 г. сертификат 66688018 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева