Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-16154/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-27112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д..,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Ботаника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-27112/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фростпродукт" (ИНН 6673246200, ОГРН 1116673014699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Ботаника" (ИНН 6672288197, ОГРН 1096672000358)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фростпродукт" (далее - истец, общество "Фростпродукт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Ботаника" (далее - ответчик, общество "Юниверфуд-Ботаника") задолженности за поставленный товар по договору от 01.12.2011 N 86Д-11 в общем размере 80 905 руб. 27 коп., в том числе, 70 753 руб. 32 коп. основного долга и 15 331 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2013 по 30.06.2014. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 80 905 руб. 27 коп., в том числе 70 573 руб. 32 коп. основной долг и 15 331 руб. 95 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 317 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В качестве обоснования применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссылается на то, что установленный договором размер неустойки более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансировании ЦБ РФ, существующей в период нарушения обязательств. Также обращает внимание на то, что период просрочки не является длительным; ответчик признавал свою задолженность и осуществлял регулярные платежи. Помимо этого указывает на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить), который соответствует взыскиваемой им суммы неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2011 N 86Д-11, с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а последний - принять товар и оплатить в срок, установленный договором. Формирование партии поставляемого товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя, в которой оговаривается наименование (ассортимент), количество товара и адрес доставки. В окончательном виде наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон, и являющимися неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2, 1.4).

Пунктом 2.2 указанного договора стороны установили, что покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 14 календарных дней с момента передачи товара по накладной.

В п.7.2 договора стороны определено, что в случае нарушения сроков платежей, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 92 676 руб. 19 коп.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 70 573 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на сумму 92 676 руб. 19 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 70 573 руб. 32 коп., посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме как в части основного долга, так и в части пени в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, при взыскании договорной неустойки суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, расчета подлежащих уплате пени с учетом периодов их начисления, считает, что взысканная сумма пени должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Однако данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Те обстоятельства, что период просрочки не является длительным; ответчик признавал свою задолженность и осуществлял регулярные платежи, с учетом вышеназванной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не могут быть приняты в качестве основания для снижения неустойки.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу действительный ущерб (либо способно причинить), который соответствует взыскиваемой им суммы неустойки, является несостоятельной, поскольку в данном случае в ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда снизить размер неустойки, но и об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу N А60-27112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко