Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 05АП-14772/14

г. Владивосток

24 декабря 2014 г.

Дело N А51-22209/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточной

оперативной таможни, Уссурийской таможни

апелляционные производства N 05АП-14772/2014, 05АП-14773/2014

на решение от 23.10.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-22209/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форза-Трейд" (ИНН 2543018237, ОГРН 1122543023206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2012)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002),

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2006)

об оспаривании решения по жалобе и постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО Торговый дом "Форза-Трейд": представитель Шестернин Д.В. по доверенности от 01.06.2014 сроком до 31.12.2015;

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Кротова Е.В. по доверенности от 23.07.2014 N 09-07/6666 сроком до 31.12.2014, представитель Галкова М.А. по доверенности от 28.07.2014 N 09-07/6847 сроком до 31.12.2014;

от Уссурийской таможни: представитель Кан С.А. по доверенности от 14.01.2014 N 477 сроком до 31.12.2014, представитель Бодрова М.А. по доверенности от 31.12.2013 N 26245 сроком до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форза-Трейд" (далее - ООО ТД "Форза-Трейд", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10716000-129/2014 и решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ, оперативная таможня) от 21.07.2014 N 1070000/24ю/31А по жалобе на постановление Уссурийской таможни от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10716000-129/2014.

Решением суда от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, Дальневосточная оперативная таможня, Уссурийская таможня обратились с апелляционными жалобами с дополнениями, доводы которых сводятся к тому, что материалам дела подтверждается факт совершения ООО ТД "Форза-Трейд" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Ссылаясь на положения статей 95, 96, 110, 128, 129 Таможенного кодекс Таможенного союза, ДВОТ и таможня указали, что проведение таможенного досмотра товара, задекларированного по спорной ДТ и находящегося на складе временного хранения, инициировано по результатам применения профиля риска 55/10000/11062008/00228, в пределах полномочий, предоставленных должностным лицам таможенного органа. При этом проведение досмотра товара, в выпуске которого было отказано, по мнению таможенных органов, не противоречит положениям действующего таможенного законодательства, поскольку исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что проведение таможенного досмотра товаров в целях применения профилей риска, правомерно с момента пересечения таможенной границы до момента фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Также заявители жалоб считают ошибочным вывод суда о том, что при принятии решения по спорной ДТ об отказе в выпуске товаров, последняя уже не является документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение, поскольку согласно пункту 8 Решения Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформлении отказа в выпуске товаров, с момента присвоения регистрационного номера декларация на товары становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Данная норма корреспондируется и с положением пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза. Декларация на товары, по которой таможенным органом принято решение об отказе в выпуске, не считается не поданной или аннулированной.

В связи с чем, оперативная таможня и Уссурийская таможня полагают неправильным вывод суда первой инстанции об ограничении периода проведения таможенного досмотра товаров, заявленного в таможенной декларации, в отношении которого принято решение об отказе в выпуске товаров, поскольку с момента принятия названного решения данная декларация на товары уже не является документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение.

Заявители жалоб указали, что в данном случае таможенный досмотр товаров, везенных в адрес общества и задекларированных по ДТ N 10716050/160114/0000621, правомерно поручено провести на этапе прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза по результатам применения профиля риска, с целью проверки сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, весовых и количественных характеристиках товаров в коммерческих и товаросопроводительных документах, в ходе которого установлен факт не декларирования товара, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению подателей жалоб, вина общества во вменяемом административном правонарушении доказан с учетом пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку таможенному органу не представлены доказательства того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства. Так, до подачи таможенной декларации общество не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимся под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, и иными правами, предусмотренными статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза. В связи с чем, заявители жалобы считают ошибочным вывод суда о недоказанности факта совершения ООО ТД "Форза-Трейд" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что впоследствии спорный товар был помещен под таможенную процедуру реэкспорта (подано ДТ N 10702070/040214/0001921) и условно выпущен, по мнению подателей жалоб, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку подача ДТ N 10702070/040214/0001921 является в соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза самостоятельным юридическим фактом, влекущим правовые последствия, отличные от правовых последствий подачи ДТ N 10716050/160114/0000621.

ДВОТ и Уссурийская таможня считают, что факт подачи декларации для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта во Владивостокскую таможню 04.02.2014, несмотря на то, что ранее при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларация была подана в Уссурийскую таможню, в зоне деятельности которой находится данный товар, может свидетельствовать о стремлении лица, тем самым, избежать наступления административной ответственности в связи с недекларированием товара в ДТ N 17016050/160114/0000621.

С учетом вышеизложенного, оперативная таможня и таможенный орган считают, что оспариваемые постановления и решения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем просят судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители оперативной таможни, Уссурийской таможни в судебном заседании доводы своих жалоб с учетом дополнений поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Форза-Трейд" с доводами жалоб с дополнением не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.12.2014 был объявлен перерыв до 17.12.2014 в 15 часов 15 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ДВОТ и Уссурийской таможни в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.01.2014 ООО ТД "Форза-Трейд" подало с применением системы электронного декларирования в Уссурийскую таможню ДТ N 10716050/160114/0000621 на товары, ввезенный из КНР на а/м С88177 п/п С8044. В соответствии с поданной декларацией под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары различных наименований, прибывшие в адрес общества в счет исполнения контракта N 3, заключенного с Дунинской экспортно-импортной компанией "Коунти Юн Топ".

Товар был помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Полтавский терминал".

26.01.2014 на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении задекларированного в названной ДТ товара таможней было принято решение об отказе в его выпуске. Причиной отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих достоверность заявленного декларантом классификационного кода товаров, соблюдение установленных действующим законодательством запретов ограничений при перемещении товаров через таможенную границу, а также необходимость уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 178 779,16 рублей.

30.01.2014 на основании профиля риска 55/10000/11062008/00228 (10) в отношении товаров, ввезенных в адрес ООО Торговый Дом "Форза-Трейд" в а/м С88177 п/п С8044 по ТТН 10716030/140114/0000281/001 от 14.01.2014, ранее задекларированных в ДТ N 10716050/160114/0000621 и находящихся на временном хранении на СВХ ООО "Полтавский терминал", таможней назначен таможенный досмотр в объеме 100%, с фотографированием, полным взвешиванием, пересчетом и вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом предметов во всех грузовых местах.

В ходе проведения досмотра таможней выявлены незадекларированные товары, а именно: экструдер одношнековый, маркировка отсутствует, в количестве 1 шт. весом нетто 615,5 кг.; станки для изготовления и ремонта обуви, товарный знак отсутствует, 17 шт. весом нетто 4443 кг.; двигатели дизельные одноцилиндровые 4-х тактные, маркировка AMEG, модель ZS 1115, 25 шт. весом нетто 3767,1 кг.; веревка упаковочная плетеная из синтетических нитей, в связках, торговый знак отсутствует, весом нетто 888 кг.; стаканчики для выращивания рассады, торговый знак отсутствует, весом нетто 950 кг.

Усмотрев в действиях ООО ТД "Форза-Трейд" признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, определением от 07.02.2014 таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10716000-129/2014 и назначила проведение административного расследования.

В рамках административного расследования 14.02.2014 таможней назначена товароведческая экспертиза указанных товаров, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока (далее - ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока).

Согласно заключению эксперта от 04.04.2014 N 09/0207/2014 рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 16.01.2014 составила 1 646 325,47 рублей.

По окончании административного расследования 07.04.2014 в отношении ООО ТД "Форза-Трейд" таможня составила протокол по делу об административном правонарушении, квалифицировав деяние общества в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 02.06.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере _ кратной суммы стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, 823 162, 74 руб.

Впоследствии, рассмотрев жалобу ООО ТД "Форза-Трейд" на данное постановление, Дальневосточная оперативная таможня решением от 21.07.2014 N 1070000/24ю/31А оставила жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни от 02.06.2014 и решением ДВОТ от 21.07.2014, ООО ТД "Форза-Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалам дела не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суд пришёл к выводу о том, что по смыслу статей 190, 201 ТК ТС, пунктов 6, 7 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262, во взаимосвязи с положениями статьи 116 ТК ТС проведение таможенного досмотра с целью проверки заявленных в зарегистрированной в установленном порядке таможенной декларации сведений ограничена периодом до принятия таможней решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в такой декларации, которая с момента принятия названного решения уже не является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями ТК ТС.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 указанного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в невыполнении действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО ТД "Форза-Трейд", подавая декларацию на товары N 10716050/160114/0000621, не задекларировало часть товаров, а именно: экструдер одношнековый, маркировка отсутствует, в количестве 1 шт. весом нетто 615,5 кг.; станки для изготовления и ремонта обуви, товарный знак отсутствует, 17 шт. весом нетто 4443 кг.; двигатели дизельные одноцилиндровые 4-х тактные, маркировка AMEG, модель ZS 1115, 25 шт. весом нетто 3767,1 кг.; веревка упаковочная плетеная из синтетических нитей, в связках, торговый знак отсутствует, весом нетто 888 кг.; стаканчики для выращивания рассады, торговый знак отсутствует, весом нетто 950 кг.

Указанный факт подтверждается актом таможенного досмотра от 06.02.2014 N 10716030/060214/000116, в ходе которого произведено фотографирование, полное взвешивание товара и пересчет грузовых мест, а также вскрытие всех грузовых мест с пересчетом предметов во всех грузовых местах.

Таким образом, факт недекларирования указанного выше товара документально подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ООО ТД "Форза-Трейд" знало о необходимости достоверного и полного декларирования ввезенных товаров, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.

Таким образом, коллегия признает доказанным как факт недекларирования указанного товара, так и вины общества в содеянном.

Между тем, как следует из материалов дела, несоблюдение декларантом условий выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10716050/160114/0000621, согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС повлекло принятие 26.01.2014 таможенным органом решения об отказе в выпуске товара, то есть до проведения таможенного досмотра, что, по мнению заявителя противоречит действующему таможенному законодательству, поскольку исходя из смысла пункта 7 статьи 190 ТК ТС, декларация, в выпуске которой было отказано, утрачивает статус документа, свидетельствующего о фактах, имеющих юридическое значение, соответственно, какие-либо нарушения, связанные с помещением товара под таможенную процедуру по указанной ДТ уже не могли быть выявлены таможней в рамках проведения таможенного контроля.

Судебная коллегия считает данную позицию декларанта ошибочной по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Решения Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформлении отказа в выпуске товаров, с момента присвоения регистрационного номера декларация на товары становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Данная норма корреспондируется с положением пункта 7 статьи 190 ТК ТС.

Как следует из материалов дела, подданная обществом ДТ N 10716050/160114/0000621 была принята и зарегистрирована Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни в установленном порядке, о чем свидетельствует регистрационный номер документа.

В силу положений статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до момента, определенного пунктом 2 настоящей статьи, в том числе, помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, фактический вывоз с таможенной территории Таможенного союза и прочее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 95 ТК ТС, таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе, транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.

Судом установлено, что таможенный контроль в форме таможенного досмотра в отношении товаров, ввезенных в адрес ООО ТД "Форза-Трейд" в автомобиле с государственным номером С88177 в полуприцепе N С8044 по ТТН N 1071630/140114/0000281/001 от 14.01.2014 и находящихся на временном хранении на СВХ ООО "Полтавский терминал", впоследствии задекларированных в ДТ N 10716050/160114/0000621, проведен Уссурийской таможней 05.02.2014-06.02.2014, то есть в период нахождения товаров в зоне таможенного контроля на таможенной территории Таможенного союза, что соответствует нормам статей 95, 96 ТК ТС.

При этом, как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о проведении таможенного досмотра товаров, прибывших в адрес ООО ТД "Форза-Трейд" на таможенную территорию Таможенного союза автомобильным транспортом с регистрационным номером С88177, ввезенных по транспортной накладной (отгрузочной спецификации) N С88177401 от 14.01.2014, находящихся на складе временного хранения ООО "Полтавский терминал" явились результаты применения профиля риска 55/10000/11062008/00228, с целью установления достоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, весовых и количественных характеристиках товаров. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской отдела таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни о 30.01.2014 N 34-14/439 (т.1 л.д.100).

В соответствии с положениями статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

К объектам анализа риска относятся товары, находящиеся под таможенным контролем (пункт 1 статьи 129 ТК ТС).

Целями применения профилей риска являются, в том числе, выявление, прогнозирование и предотвращение нарушений таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств-членов таможенного союза (пункт 2 статьи 129 ТК ТС).

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр, порядок проведения которого регламентирован статьей 116 ТК ТС, а также приказом Федеральной таможенной службы от 04.07.2013 N 1240 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров" (действовавшим на момент совершения обществом административного правонарушения), согласно пункту 1.5 которого решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает, что таможенный орган имеет право проводить таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ и находящихся в зоне таможенного контроля, в целях применения профилей риска с момента пересечения таможенной границы и до момента фактического вывоза товаров с таможенной территории ТК ТС. При этом декларация на товары, по которой таможенным органом принято решение об отказе в выпуске, не считается утратившей юридическое значение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод таможенного органа о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, проведение должностными лицами Уссурийской таможни таможенного досмотра товара по результатам применения профиля риска N 55/10000/11062008/00228, находящегося в зоне таможенного контроля, в выпуске которого было отказано, не противоречит положениям действующего таможенного законодательства, а вывод суда первой инстанции о том, что проведение таможенного досмотра с целью проверки заявленных в зарегистрированной в установленном порядке таможенной декларации сведений ограничена периодом до принятия таможней решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в такой декларации, которая с момента принятия названного решения уже не является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, признает ошибочным.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы заявителя, указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что таможенный досмотр проводился с целью проверки сведений, заявленных в электронной декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/160114/0000621. Также, в поручении на досмотр не указано на проведение досмотра с целью проверки достоверности заявленных в ДТ N 10716050/160114/0000621 сведений.

Вместе с тем, следует отметить, что действующим законодательством предусмотрена возможность для таможенных органов использовать результаты применения форм таможенного контроля, проведенного в отношении одной партии товаров на разных этапах пребывания товаров на таможенной территории Таможенного союза при условии их идентификации в целях устранения злоупотребления правами недобросовестными участниками внешнеэкономической деятельности.

Так, пунктом 99 приказа ФТС России N 1186 от 26.06.2013 года "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости проведения таможенного досмотра в соответствии с профилем риска могут учитываться результаты ранее проведенного таможенного досмотра, в том числе, при предшествующей таможенной операции в регионе деятельности данного таможенного поста в отношении данной партии товаров либо в регионе деятельности иного таможенного поста в случае применения Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании уполномоченным таможенным органам в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного отдельным правовым актом ФТС России).

В случае принятия решения о неприменении мер по минимизации рисков с кодом "109" (таможенный досмотр товаров) или "ПО" (таможенный досмотр транспортных средств) либо о снижении объема и степени таможенного досмотра, должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

1) мера по минимизации риска с кодом "109" или "110", содержащаяся в профиле риска, ранее применялась в отношении этой же товарной партии, в том числе при предшествующей таможенной процедуре (технологической операции), в регионе деятельности данного таможенного поста;

2) объем таможенного досмотра (в соответствии с профилем риска) не превышает объема таможенного досмотра, проведенного ранее;

3) характеристики и степень таможенного досмотра, а также особенности использования технических средств таможенного контроля совпадают либо находятся в числе характеристик таможенного досмотра, проведенного ранее.

Действительно, согласно поручению на досмотр N 10716030/300114/000116 от 30.01.2014 должностным лицам Уссурийской таможни поручено провести таможенный досмотр в отношении товаров, прибывших в адрес ООО ТД "Форза-Трейд" на таможенную территорию Таможенного союза автомобильным транспортом с регистрационным номером С88177, ввезенных по транспортной накладной (отгрузочной спецификации) N С88177401 от 14.01.2014, находящихся на складе временного хранения ООО "Полтавский терминал". Однако, основанием для проведения досмотра спорного товара явились результаты применения профиля риска 55/10000/11062008/00228, с целью установления достоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, весовых и количественных характеристиках товаров.

Как следует из материалов дела, на товары, прибывшие в названном транспортном средстве, по указанной транспортной накладной (отгрузочной спецификации) ранее ООО ТД "Форза-Трейд" подана ДТ N 10716050/160114/0000621 (сведения о транспортном средстве отражены в графе 21 ДТ, сведения о транспортной накладной (отгрузочной спецификации) - в графе 44 ДТ, о местонахождении товара - в графе 30 ДТ).

Таким образом, товары, фактически ввезенные по транспортной накладной (отгрузочной спецификации) N С88177401 от 14.01.2014 и по ДТ N 10716050/160114/0000621 являются идентичными. Соответственно, факт указания недостоверных сведений в отмеченных транспортных и коммерческих документах также свидетельствует о не указании в ДТ N 10716050/160114/0000621 сведений о спорных товарах.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом факта проведения таможенного досмотра с целью проверки сведений, заявленных в электронной ДТ N 10716050/160114/0000621, является недостаточно обоснованным.

То обстоятельство, что впоследствии выявленный в ходе таможенного досмотра спорный товар задекларирован обществом 04.02.2014 в ДТ N 10702070/040214/0001921, поданной посредством системы электронного таможенного декларирования во Владивостокскую таможню с применением таможенной процедуры реэкспорта, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку подача ДТ N 10702070/040214/0001921 является в соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС самостоятельным юридическим фактом, влекущим правовые последствия, отличные от правовых последствий подачи ДТ N 10716050/160114/0000621.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией таможенных органов о том, что ДТ N 10702070/040214/0001921 также является доказательством недекларирования ООО ТД "Форза-Трейд" ряда товаров по ДТ N 10716050/160114/0000621, поскольку сведения о товарах, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, соответствуют сведениям о фактически перемещенных в адрес общества товарах в счет исполнения внешнеторгового контракта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в данном случае проведение таможенного досмотра спорного товара в период с 05.02.2014 по 06.02.2014, т.е. после декларирования Владивостокской таможне спорного товара в соответствии с процедурой реэкспорта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом следует отметить, что согласно материалам дела общество было ознакомлено с требованием о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств 31.01.2014, то есть в день принятия решения о проведении досмотра (т.1 л.д.103), согласно которому декларанту требовалось в срок до 03.02.2014 произвести выгрузку товаров, прибывших по ТТН N С881771401 от 14.01.2014, из грузового отделения т/с 8177, п/п С8044. Однако данное требование не было исполнено декларантом в установленный срок, в связи с чем досмотр товаров начат таможенным органом только 05.02.2014.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу декларанта относительно помещения спорного товара под таможенную процедуру реэкспорта, как способу устранения возможных негативных последствий лица в связи с недекларированием товаров, поскольку ДТ N 10702070/040214/0001921 подана ООО ТД "Форза-Трейд" уже после отказа таможенного органа в выпуске товара по ДТ N 10716050/160114/0000621 и принятия решения о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

С учетом изложенного, поскольку общество фактически не отрицало факт ввоза незадекларированного товара, таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения ООО ТД "Форза-Трейд" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО ТД "Форза-Трейд" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений таможенного законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что постановление Уссурийской таможни от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10716000-129/2014 и решение ДВОТ от 21.07.2014 N 1070000/24ю/31А по жалобе на постановление Уссурийской таможни от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10716000-129/2014, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы декларанта.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО ТД "Форза-Трейд" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 по делу N А51-22209/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО Торговый дом "Форза-Трейд" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович