Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28367/16

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А21-2181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Семенов И.О. - доверенность от 04.04.2016

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28367/2016) ООО "ДМ-строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2016 по делу N А21-2181/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Евроглобал"

к ООО "ДМ-строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГЛОБАЛ" (ОГРН 1147847078500; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-СТРОЙ" (ОГРН1073906007735; далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 950 000 рублей.

Решением суда от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ДМ-СТРОЙ" впользуООО"ЕВРОГЛОБАЛ" взыскан основной долг в сумме 2 428 757,18 рублей, расходы по госпошлине в сумме 26 282,7 рублей.Во взыскании остальной суммы отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 08.09.2015 года N 2/09-15.

По условиям договора ООО "ЕВРОГЛОБАЛ" (подрядчик) обязалось выполнить работы по прокладке методом горизонтально направленного бурения труб полиэтиленовых диаметром 560 мм ориентировочно 300 п.м. и стального футляра диаметром 720 мм ориентировочно 120 п.м. на объекте "Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде", а ООО "ДМ-СТРОЙ" (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована 3 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что по окончании работ уточняются фактически выполненные объемы работ, оплате подлежат фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору выполняются в течение 15 банковских дней смомента получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора заказчик в пятидневный срок со дня получения актов приемки работ обязан возвратить подписанные акты либо направить мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик подписывает акты в течение двух рабочих дней либо в указанный срок дает мотивированный отказ от приемки работ. В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств в согласованные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.10.2015 года к договору от 8.09.2015 года N 2/09-15. В дополнительном соглашении изменены: стоимость договора (6 769 500 рублей) и срок выполнения работ - до 30.11.2015 года. Представленный в дело экземпляр дополнительного соглашения не подписан заказчиком (т. 1 л.д. 20).

В материалы дела представлен подписанный сторонами уточненный сметный расчет договорной цены от 19.10.2015 года на сумму 8 788 500 рублей (т. 1 л.д. 137).

Подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачены работы по актам N N 1 и 2 на суммы 3 238 500,56 рублей, 2 978 638,21 рублей.

Спор сторон возник в связи с тем, что заказчиком не оплачены работы по акту от 8.01.2016 года N 3 на сумму 3 950 000 рублей.

В отношении работ по акту от 8.01.2016 года N 3 судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту от 08.01.2016 года N 3 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 950 000 рублей (т. 1 л.д. 26). Акт не подписан заказчиком.

Доказательств того, когда акт направлялся заказчику (до его повторного направления вместе с претензией 10.03.2016 года), истцом не представлено.

Письмом от 19.02.2016 года заказчик направил подрядчику возражения по акту от 08.01.2016 года N 3 (т. 1 л.д. 29, 30, 31). Согласно возражениям заказчика подрядчик завысил объемы выполненных работ и заказчиком признано выполнение работ на сумму 2 581 038,44 рублей.

Письмом от 29.01.2016 года заказчик уведомил подрядчика о том, что его затраты на устранение недостатков выполненных работ (не закончены работы на участке от колодца N 6 до колодца N 8 по прокладке стального футляра, труба оставлена под землей), составили 4 738 148 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 208 329 рублей.

Письмом от 18.02.2016 года заказчик уведомил подрядчика о том, что в счет своих обязательств по оплате работ на сумму 2 581 038,44 рублей производит зачет по правилам статьи 410 ГК РФ обязательств подрядчика по уплате неустойки в сумме 208 329 рублей и возмещению затрат, связанных с устранением недостатков работ в сумме 4 738 148 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

ПО мнению истца работы на сумму 3 950 000 руб. подтверждаются актом от 08.01.2016 года N 3.

Апелляционный суд отмечает, что спорный акт не подписан заказчиком.

Отказ от подписания акта от 08.01.2016 года о выполнении работ на сумму 3 950 000 рублей мотивирован невыполнением полного объема работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правомерно отметил суд первой инстанции истец не доказал принятие заказчиком работ на 3 950 000 рублей, но суд учитывает признание заказчиком принятие работ на сумму 2 581 038,44 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований, которое было получено истцом до рассмотрения настоящего судебного дела.

В силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешении споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Таким образом, законом не запрещено производить зачет требований по оплате выполненных работ и требований по оплате неустойки, а также требований по возмещению затрат на устранение недостатков работ.

Ответчиком произведен зачет на 208 329 рублей неустойки по положениям пункта 6.1 договора за период с 1.12.2015 года по 28.01.2016 года (т. 1 л.д. 34).

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки в заявленном размере за указанный период и правомерность проведенного зачета.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с указанной частью решения.

При этом судом первой инстанции отказано в проведении зачета 4 738 148 рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков работ.

В материалы дела представлен акт дефектовки выполненных работ от 21.12.2015 года, согласно которому по состоянию на 21.12.2015 года производство работ на участке К-6 - К-8 не закончено, на указанном участке утерян стальной футляр из-за неправильного размещения установки ГНБ и входов-выходов буровых штанг (т. 1 л.д. 138).

Акт дефектовки выполненных работ подписан представителем подрядчика Хомченко А.М., действующим на основании доверенности от 14.09.2015 года (т. 1 л.д. 139). Хомченко А.М. также подписывал уточненный сметный расчет к договору от 19.10.2015 года на 8 788 500 рублей (т. 1 л.д. 137).

В связи с тем, что недостатки работ подрядчиком не были устранены, заказчик понес затраты для устранения недостатков самостоятельно и с привлечением третьих лиц. Документы в обоснование затрат представлены заказчиком (т. 2 л.д. 4-119). Согласно представленным документам работы по устранению недостатков проводились в период с 22.12.2015 года по 27.12.2015 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условиями договора подряда от 08.09.2015 года N 2/09-15 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

С учетом изложенного у ответчика отсутствуют основания для возложения на истца расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2016 по делу N А21-2181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев