Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52648/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-54512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛиК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-54512/2014 (49-469), принятое судьей Е.Г. Денискиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ясные Зори Москва" (ОГРН 110774618688, ИНН 7727713053) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛиК" (ОГРН 1115032001809, ИНН 5032235558) о взыскании 919 865,54 руб. в оплату товара по договору поставки N 31/09 от 31.08.2012, 65 792,09 руб. пени (согласно договору N 31/90 от 31.08.2012).

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясные Зори Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛиК" о взыскании 919 865,54 руб. в оплату товара по договору поставки N 31/09 от 31.08.2012, 65 792,09 руб. пени (согласно договору N 31/90 от 31.08.2012), с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договор поставки N 31/09 от 31.08.2012, в адрес ответчика была произведена поставка товара, однако ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Решением от 14 октября 2014 года по делу N А40-54512/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, тем самым лишил ответчика возможности воспользоваться своим правом на защиту и заявить ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 31/09 (л.д.12-16), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать мясосырье, именуемое в дальнейшем товар, в ассортименте, по ценам и наименованиям, согласованным и указанным в дополнительных соглашениях к договору, которые с момента подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 5.1 Договора, оплата по договору производится Покупателем в рублях РФ, на основании полученных от Поставщика счетов на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика. Поставщик осуществляет отгрузку или поставку товара, по согласованному сторонами графику, после поступления на расчетный счет Поставщика 100% стоимости товара, в качестве предоплаты или наличными по факту поставки продукции в момент приемки товара, на основании полученных от Поставщика товарных накладных и счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленного истцом товара, в размере 919 865,54 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами сверки (л.д.17-18,68).

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Меры ответственности за нарушение условий договора согласованы сторонами в пункте 6.2 Договора, в соответствии с которым истец начислил пени в размере 65 792,09 руб. в размере 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день задержки платежа, но не более 5% от общей суммы задолженности. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении спора в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ответчика: 143006, Московская область, Одинцовский р-он, Транспортный пр-д, д. 1.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику была направлена копия определения от 30 мая 2014 года по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта Почты России было вручено адресату 20 июня 2014 года. (л.д. 64, 66)

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на сайте суда.

С учетом приведенных обстоятельств и положений статьи 123 АПК РФ следует признать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва ответчик не заявлял.

Кроме того, из протокола заседания от 09.09.2012 (л.д. 71) следует, что в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению отзыва и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд первой инстанции отзыва, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-54512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛиК" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев