Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-22362/14

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

дело N А32-26656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 г. по делу N А32-26656/2014 по заявлению Администрации города Сочи,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бондаренко Роман Викторович,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 10.07.2014 г. по делу об административном правонарушении N 015027 о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы мотивированы отсутствием в действиях администрации состава вмененного правонарушения и нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а именно, администрация не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Администрация также просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ее от административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 г. заявление администрации принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела об административном правонарушении и назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.10.2014 г.

Определением от 21.10.204г. суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 12.11.2014 г.

12.11.2014 г. Арбитражным судом Краснодарского края объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полный текст определения изготовлен 14.11.2014 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительный лист выдан Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-2711/10. Кроме того, администрация привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера - не устранение недостатков и не завершение капитального ремонта жилого дома.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харлановым С.В. от 23.11.2010 г. на основании исполнительного листа N ВС 013945590, выданного 21.09.2010 г. Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-2711/10, возбуждено исполнительное производство N 9509/11/61/23.

Указанный исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению физических лиц - Федорова А.И., Пруидзе Л.И., Рудич А.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) администрации г.Сочи, как органа местного самоуправления, по неустранению недостатков и по незавершению капитального ремонта жилого дома N 47 по ул. Островского в г.Сочи.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края заявленные требования вышеуказанных граждан признал обоснованными и обязал администрацию устранить допущенные нарушения.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 9509/11/61/23 судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 27.05.2014 г. и установлен новый срок исполнения до 20.06.2014 г., с представлением документов, подтверждающих исполнение судебного акта. При этом за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя администрация предупреждена об административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости явки представителя администрации для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением требования судебного пристава-исполнителя, постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю Бондаренко Р.В. от 10.07.2014 г. администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава о наложении штрафа, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Частями 1, 3 статьями 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с деятельностью институтов государственной власти, отправлением правосудия.

Общие условия и порядок исполнения требований неимущественного характера закреплены в главе 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено действиями (бездействием), создающими различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 Кодекса, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое он должен был исполнить в силу возложенных на него законодательством обязанностей, в соответствии с исполнительным документом, выданным в том числе судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 г. по делу N А53-25807/2009.

Сходные рекомендации о практике применения законодательства об административных правонарушениях выработаны Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 09.10.2008 г.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исключительно потому, что исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду исходя из характера правоотношений. В обоснование своей позиции суд первой инстанции указывает на то, что администрация привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера - неустранение недостатков и незавершение капитального ремонта жилого дома, исполнительный документ не содержит требования о взыскании задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на Администрацию г.Сочи судом возложена обязанность по капитальному ремонту жилого дома и проведение данных работ непосредственно затрагивает экономические интересы должника - органа исполнительный власти местного самоуправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обжалуемое определение нарушает право заявителя на судебную защиту, что является недопустимым и служит самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение от 17 июля 2012 года N 1339-О).

Таким образом, прекращая производство по делу через четыре месяца после принятия заявления администрации к своему производству и указывая о том, что администрация вправе обжаловать оспариваемое постановление в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время администрацией уже пропущен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок на его обжалование, тем самым фактически ограничивая право администрации на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по делу. Требования администрации подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 г. по делу N А32-26656/2014 отменить.

Направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству заявления Администрации города Сочи о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 10.07.2014 г. по делу об административном правонарушении N 015027.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева