Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51537/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-144956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НедвижСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2014 г. по делу N А40-144956/12, принятое судьей Назаренков Д.Е. (шифр судьи 59-1356)

по иску ООО "НедвижСтройПроект" (ОГРН 117746378331)

к ОАО "Мосдачтрест" (ОГРН 1027700084675)

о взыскании 6 430 631,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Полевиков И.Б. по доверенности от 09.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НедвижСтройПроект" (далее - ООО "НедвижСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосдачтрест" (далее - ОАО "Мосдачтрест") о взыскании задолженности в размере 5 638 910,68 руб., 1 818 867,83 руб. пени (с учетом уточнения иска истцом, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 года требования, заявленные ООО "НСП" удовлетворены частично в размере 5 638 910,68 руб. основной долг, 300 000 руб. пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г., рассматривавшего апелляционную жалобу ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 06.03.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 595 738,78 руб., 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НедвижСтройПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы суда о недействительности односторонних актов выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2011 заключен договор подряда N 54-1-МДТ/11, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять ремонтно-строительные работы в объемах, наименованиях и по адресу, указанных в заказе (техническом задании), которое после его подписания становится приложением к настоящему договору, и сдать их результат заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную подписанным заказом (технически заданием) цену ( пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора, стороны установили следующий порядок производства ремонтно-строительных работ: ответчик направляет в адрес истца служебную записку о необходимости проведения работ. Истец на основании служебной записки готовит и представляет на согласование смету. На основании сметы подписывается Техническое задание. После завершения работ Ответчик принимает работы, и стороны подписывают Акты (КС-2, КС-3). После приемки работ Ответчик оплачивает выполненные работы.

Материалами дела усматривается подписание сторонами актов выполненных работ на сумму 3 595 738 руб. 78 коп. в двустороннем порядке.

В то же время материалами дела не усматривается соблюдение ответчиком предусмотренного сторонами порядка оплаты работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ по подписанным сторонами двусторонним актам, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания 3 595 738 руб. 78 коп.

Истцом в материалы дела также представлены акты выполненных работ по форме N КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 2 043 186,59 руб.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о недействительности односторонних актов выполненных работ исследована судом апелляционной инстанции.

Из совокупного толкования ст.743, 746, 744, 753 ГК РФ следует, что подписание подрядчиком акта выполненных работ в одностороннем порядке допускается при следующих условиях: имеется заключенный договор и согласованная с заказчиком смета; подрядчик направил в адрес заказчика сообщение о готовности приемки работ; заказчик, получивший сообщение о готовности работ к приемке не явился на приемку или отказывается подписывать акт выполненных работ.

Как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают обстоятельства, наделяющие Истца правом подписывать акты выполненных работ в одностороннем порядке.

Из указания Федерального арбитражного суда Московского округа усматривается, что представленные истцом служебные записки, сметы и претензионные письма не являются допустимыми доказательствами подтверждающие возникновение обстоятельств, наделяющих Истца правом подписывать акты выполненных работ в одностороннем порядке.

При этом, судом также указано на то, что в деле отсутствуют дополнительные соглашения - заказы на выполнение спорного объема работ.

Как усматривается из материалов дела, во всех представленных в материалы дела сметах в графе "УТВЕРЖДАЮ" отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны Ответчика (т.1, л.д. 102, т.2 л.д. 50, 55-56, 66, 70, 74, 78). Имеется лишь визы сотрудников Ответчика.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что порядок визирования смет договором строительного подряда N 54-1-МДТ/11 от 01.09.2011 г. не установлен, поэтому визы не влекут какие-либо юридические последствия.

В связи с чем, сметы не могут являться допустимым доказательством.

При этом, в материалы дела не представлена смета к одностороннему акту выполненных работ N 21 от 01.03.2012 г. (т.1, л.д. 76) на сумму 1 146 916,54 руб.

Из условий договора усматривается, что он по своей юридической природе является рамочным. Согласно п. 1.1, 3.1 Договора, Истец принял на себя обязательство выполнять работы в объемах, наименованиях, по цене, адресу, определенных в дополнительных соглашениях к Договору - Заказах, подписываемых Истцом и Ответчиком.

Однако указанные дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что представленные в материалы дела служебные записки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поручения работ и не заменяют необходимость согласования существенных условий выполнения работ посредством заключения дополнительного соглашения к Договору.

Так, служебные записки являются внутренними документами Ответчика, которые отражают хозяйственную необходимость проведения ремонтных работ, не содержат существенных условий договора строительного подряда, подписаны лицами, которые не наделены полномочиями действовать от имени ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в отношении с третьими лицами (т.1 л.д. 75, 98, т.2 л.д. 1, 67, 71, 75).

Кроме того, как следует из ч.1 ст.753 ГК РФ обязанность заказчика подписать акты выполненных работ возникает после получения от подрядчика сообщения о готовности приемки работ. Лишь после получения указанного сообщения у заказчика возникает обязанность явиться на объект и подписать акт выполненных работ, а у подрядчика, в случае неявки заказчика в установленный срок возникает право в одностороннем порядке подписать акт выполненных работ. Данный вывод также находит свое отражение в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

Из условий договора усматривается, что в п.4.1 стороны конкретизировали ч.1 ст.753 ГК РФ, предусмотрев, что: сообщение о готовности работ направляется заказчику за 2 дня до их окончания, приемка работ производится заказчиком не позднее 5 дней со дня получения уведомления от подрядчика, в то же время материалами дела не подтверждается соблюдение истцом указанного порядка, установленного договором, в частности: не усматривается доказательств извещения Ответчика о необходимости явиться на объект для приемки работ в указанный период.

Истцом представлены письма претензии об оплате работ: 14.09.2012 г. (т.1, л.д.26), от 25.07.2012 г. (т.1, л.д.36), от 14.08.2012 г. (т.1, л.д.37).

Как усматривается, указанные письма составлены более поздним периодом чем даты окончания работ (более 6 месяцев), указанные в Односторонних актах и не содержат требования явиться на объект и произвести приемку работ. При этом, ни одно из писем в составе приложений не имеет акты выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности требования о взыскании оплаты работ по представленным односторонним актам.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной в порядке п. 7.7 договора, размер которой, согласно расчету истца, составил 1 818 867, 83 руб.

В соответствии с положениями п. 7.7. договора, сторона предусмотрели ответственность Ответчика за нарушение сроков перечисления денежных средств, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом пени начисляются до момента полного исполнения обязательств по Договору.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 300 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НедвижСтройПроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-144956/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НедвижСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик