Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50819/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-64603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Русский земельный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-64603/2014 по иску ООО "Евро Эссетс" к ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, ИНН 7711037272), третьи лица: Швец Игорь Николаевич, ОАО "АКБ "Русский земельный банк" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о взыскании 21 321 041,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердев С.В. по доверенности от 17.09.2014 N 17;

от ответчика: Солиев У.Н.;

от третьих лиц: от Швеца И.Н. - Семенова В.В. по доверенности от 10.07.2014;

от ОАО "АКБ "Русский земельный банк" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро Эссетс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИКМА", третьи лица: Швец Игорь Николаевич, ОАО "АКБ "Русский земельный банк" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о взыскании 21 321 041,10 руб.

ОАО "АКБ "Русский земельный банк" заявило ходатайство о привлечении третьего лица Швец И.Н. в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 суд отказал ОАО АКБ "Русский земельный банк" (адрес: 123104, г.Москва, Сытинский пер., д. 3, стр. 1) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824; место нахождения: 109240, г. Москва, Верхний Таганский Тупик, 4) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика гражданина Швеца Игоря Николаевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АКБ "Русский земельный банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Швеца И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ОАО "АКБ "Русский земельный банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом установлено, что истцом заявлен самостоятельный иск в суд общей юрисдикции к гражданину Швец Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства N 78К13-П от 10.12.2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика, именно заявитель, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был обосновать заявленное ходатайство и представить суду доказательства, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно посчитал, что заявитель не доказал обоснованность ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика гражданина Швеца Игоря Николаевича.

Кроме того, судом учтено, что гражданин Швец Игорь Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-64603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков