Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-14920/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-4049/2009 (судья Полтавец Ю.В.) о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" Кашапов А. Х. (доверенность от 14.07.2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - ООО "Агрофирма "Мир", должник), ОГРН 1020200714830, ИНН 0214002573, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Екишев Дмитрий Викторович (далее - Екишев Д.В.).

19.09.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Агрофирма "Мир".

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Мир" от 19.09.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня недействительными.

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" (далее - ООО"АгроХимКонтракт") с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Мир" от 19.09.2014 по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 заявления ФНС России и ООО "АгроХимКонтракт" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Мир" от 19.09.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.11.2014 суд признал решения собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Мир" от 19.09.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня (утвердить предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущественного права должника, утвердить начальную цену продажи имущественного права в размере, определенном независимым оценщиком, 17 655 000 руб.) недействительными.

В апелляционной жалобе государственное унитарное предприятие "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", кредитор, дебитор) просило определение суда отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявлений.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ранее на собрании кредиторов от 20.06.2014 ставился вопрос о реализации дебиторской задолженности ГУП "Башагропродукт" по номинальной стоимости 34 750 585 руб., с одновременным отзывом исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21516/2012 от 27.01.2014. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 установлено, что реализация права требования без проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности не соответствует требованиям статей 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако, решение не признано незаконным в части реализации дебиторской задолженности. В настоящем споре суд, в нарушение статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически пересмотрел определение от 31.07.2014. Выводы суда о том, что рассмотрение собранием кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности вне рамок исполнительного производства является преждевременным, а решение принято с превышением компетенции, противоречат положениям статей 139, 140 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на принятие мер по продаже дебиторской задолженности вне рамок исполнительного производства. Решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов. Также суд сделал предположительный вывод о том, что решение об утверждении начальной цены продажи имущественного права - 17 655 000 руб., при возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 34 750 585 руб., нарушает права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Как полагает податель апелляционной жалобы, торги по продаже дебиторской задолженности будут проводиться в форме аукциона, предусматривающего повышение цены, доказательств того, что цена, определенная на собрании, может быть значительно ниже цены, определенной на торгах, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ГУП "Башагропродукт" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на то, что права кредиторов в случае реализации дебиторской задолженности на торгах не будут нарушены, поскольку вырученная сумма первоначально будет направлена на удовлетворение требований текущих кредиторов. Так, согласно представленному в суд апелляционной инстанции реестру размер текущих требований кредиторов четвертой очереди составляет по основному долгу 42 109 330 руб. 09 коп., в том числе перед кредитором - ОАО "Россельхозбанк" - 37 000 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мир" Екишева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФНС России и открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить судебный акт без изменения. По их мнению, конкурсному управляющему необходимо было произвести анализ дебиторской задолженности по исполнительному листу на предмет возможности её поступления в конкурсную массу в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, а в случае невозможности ее взыскания в пределах указанного срока решить вопрос о реализации на торгах, вместе с тем, не решив указанные вопросы и не дождавшись взыскания долга через службу судебных приставов-исполнителей, конкурсный управляющий проводит оценку дебиторской задолженности, что повлекло дополнительные расходы. Кроме того, два кредитора, приняв оспариваемые решения, злоупотребили своими правами, поскольку решения не направлены на получение максимальной выручки от реализации имущества, что причиняет вред имущественным интересам кредиторов.

Также ФНС России считает, что определением от 31.07.2014 суд в целом признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Мир" от 20.06.2014 по дополнительному вопросу N 1 повестки дня о реализации дебиторской задолженности ГУП "Башагропродукт", взысканной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21516/2012 от 27.01.2014 г., по номинальной стоимости - 34 750 585 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-21516/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, с ГУП "Башагропродукт" в пользу ООО "Агрофирма "Мир" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 34 750 585 руб. (т. 80, л.д. 5-13).

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который 16.06.2014 был предъявлен конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Мир" к исполнению в Уфимский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (т. 80, л.д. 14).

19.09.2014 конкурсным управляющим Екишевым Д.В. проведено собрание кредиторов ООО "Агрофирма "Мир".

Согласно протоколу от 19.09.2014 в собрании кредиторов ООО "Агрофирма "Мир" принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 96,03% голосов от общего числа установленных требований.

Собранием кредиторов ООО "Агрофирма "Мир" от 19.09.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- по второму вопросу: Утвердить предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущественного права должника;

- по третьему вопросу: Утвердить начальную цену продажи имущественного права в размере, определенном независимым оценщиком, - 17 655 000 руб.

ФНС России и ООО "АгроХимКонтракт" с принятыми решениями по второму и третьему вопросам повестки дня не согласились и оспорили их в судебном порядке, ссылаясь на то, что данные решения приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, с указанием в обоснование заявленных требований на следующее.

Так, ООО "АгроХимКонтракт" указывает на то, что в ходе проведения 19.09.2014 собрания конкурсным управляющим Екишевым Д.В. кредиторам на обозрение представлен отчет независимого оценщика Семеновой И.Н. о стоимости имущественного права (дебиторской задолженности) ГУП "Башагропродукт" на сумму 34 750 585 руб., согласно которому стоимость данной дебиторской задолженности составляет 17 655 000 руб. Вместе с тем, отчет об оценке не содержит указания на использование оценщиком бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках и иных бухгалтерских документов, позволяющие достоверно установить финансовое состояние ГУП "Башагропродукт". По мнению кредитора, недостоверность отчета в части величины стоимости объекта оценки влечет незаконность принятого собранием кредиторов решения об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности.

ФНС России в обоснование своего заявления указывает на то, что согласно имеющимся сведениям за предприятием-дебитором числятся основные средства, позволяющие полностью погасить задолженность перед ООО "Агрофирма Мир" в рамках исполнительного производства. Так, в информационном ресурсе сети Интернет (www.bashagroprod.ru) отражены сведения о выдаче займов дебитором - ГУП "Башагропродукт" за 2011 год в размере 238 млн. руб., за 2012 год - 353 млн. руб., за 2013 год - 348 млн. руб. С учетом изложенного, реализация указанной дебиторской задолженности по цене 17 655 000 руб. (почти 50% от номинальной цены), противоречит цели конкурсного производства - получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов от 19.09.2014 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного права должника и об утверждении начальной цены продажи имущественного права приняты преждевременно, с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права лиц, участвующих в деле.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

- 20.06.2014 собранием кредиторов принято решение о реализации дебиторской задолженности ГУП "Башагропродукт", взысканной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21516/2012 от 27.01.2014, в порядке, установленном Законом о банкротства, с отзывом исполнительного листа с исполнения, вместе с тем, решение собрания кредиторов от 20.06.2014 об отзыве исполнительного листа по делу N А07-21516/2012 от 27.01.2014 признано постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по настоящему делу недействительным, поскольку последнее принято с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, следовательно, с превышением пределов компетенции собрания кредиторов;

- предлагая собранию кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий обязан довести до собрания кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является наиболее целесообразной, включая характер и причины её образования, период просрочки, принятые конкурсным управляющим меры по её взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, предполагаемый размер расходов на её взыскание, однако, такой аналитики конкурсным управляющим проведено не было;

- оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в результате голосования двух конкурсных кредиторов: ГУП "Башагропродукт", являющегося одновременно и дебитором по взыскиваемой задолженности, и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (мажоритарный кредитор, обладающий 60,13 % голосов от общего числа голосующих кредиторов);

- решение об утверждении начальной цены продажи имущественного права в размере, определенном независимым оценщиком, - 17 655 000 руб., при возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 34 750 585 руб., нарушает права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, при этом доказательств в обоснование невозможности взыскания дебиторской задолженности либо наличия препятствий для получения задолженности от дебитора не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данные вопросы не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему или иному участнику собрания выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, при этом уступка прав требований должника путем их продажи в порядке пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве допускается с согласия собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вопрос о реализации дебиторской задолженности на торгах должен ставиться лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности дальнейшего осуществления исполнительного производства в отношении конкретного дебитора и при наличии доказательств негативного финансово-экономического положения дебитора.

Так, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21516/2012 от 27.01.2014, дебитором должника является государственное унитарное предприятие.

Сведения о том, что у указанного дебитора отсутствует имущество для погашения задолженности, в материалы дела не представлены.

Соответственно, конкурсные кредиторы, принявшие оспариваемое решение, не доказали необходимость продажи на торгах дебиторской задолженности по цене в два раза ниже ее номинальной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 не признано незаконным решение от 20.06.2014 в части реализации дебиторской задолженности на торгах и что принятый судебный акт направлен на пересмотр определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014, в силу следующего.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014, суд пришел к выводу о том, что решение о реализации дебиторской задолженности по номинальной стоимости на торгах принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, при этом принятие указанного решения не соотносится с принятым решением по второму дополнительному вопросу повестки дня об отзыве исполнительного листа из службы судебных приставов-исполнителей, в то время как нахождение исполнительного листа на исполнении могло обеспечить взыскание дебиторской задолженности по её номинальной стоимости. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение принято мажоритарным кредитором - ОАО "Россельхозбанк", а также ГУП "Башагропродукт", являющегося одновременно дебитором должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее конкурсный управляющий оспаривал решение собрания от 20.06.2014 по второму дополнительному вопросу повестки дня об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу N А07-21516/2012 от 27.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, признавая данное решение недействительным (постановление от 04.09.2014 по делу N А07-4049/2009), исходил из того, что решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и направлено на ограничение полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему Законом о банкротстве. Так, собрание кредиторов не вправе возлагать на арбитражного управляющего какие-либо обязанности помимо случаев, когда такое право предоставлено собранию кредиторов Законом о банкротстве. В соответствии с Законом о банкротстве, при принятии решений о взыскании дебиторской задолженности и совершении соответствующих действий конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно и несет ответственность за свои действия.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий не доказал, что принял все меры по взысканию дебиторской задолженности через службу судебных приставов - исполнителей. Конкурсным управляющим не выявлены и не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о негативном финансовом положении дебитора.

В этой связи принятие собранием кредиторов решений об определении иного порядка и способов реализации дебиторской задолженности по цене, в два раза ниже номинальной стоимости дебиторской задолженности, при отсутствии в деле каких-либо доказательств невозможности ее взыскания в размере 100 %, напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов.

Поскольку решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов, обратившихся с настоящими заявлениями и заинтересованных в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 15 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имущественные интересы заявителей не могут быть нарушены в связи с наличием значительного размера требований текущих кредиторов также подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленного реестра, ФНС России, ООО "АгроХимКонтракт" и ОАО "Россельхозбанк" также являются текущими кредиторами, соответственно, их имущественный интерес заключается в реализации дебиторской задолженности по более высокой цене.

Реализация дебиторской задолженности в форме аукциона не свидетельствует о реализации имущества по цене, в два раза превышающей начальную стоимость её продажи.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-4049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко