Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 05АП-14463/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2015 г. N Ф03-449/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 декабря 2014 г.

Дело N А24-5376/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-14463/2014,

на определение от 03.10.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-5376/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)

третье лицо: департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительным постановления от 09.12.2013 N 3610,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "Администрации") о признании недействительным постановления от 09.12.2013 N 3610 "О формировании земельного участка, расположенного по улице Арсеньева, для целей, не связанных со строительством".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 N Ф03-2911/2014 судебные акты по делу NА24-5376/2013 оставлены без изменений, а кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

16.06.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.03.2014 отказано.

Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы правовой стабильности и справедливого разбирательства независимым и беспристрастным судом в связи с повторным участием судьи К.Ю. Иванушкиной в рассмотрении дела после подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

28.08.2013 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением вх.N 1445 о предоставлении земельного участка примерной площадью 300 кв.м в районе ул.Арсеньева, 35 в г.Петропавловск-Камчатский для размещения автостоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта (гостевая автостоянка).

Заявление предпринимателя и пакет документов к нему направлены в департамент для решения вопроса о формировании земельного участка.

Постановлением Администрации от 09.12.2013 N 3610 предпринимателю сформирован земельный участок площадью 255 кв.м и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории от 20.11.2013 N 494.

Не согласившись с постановлением Администрации в части площади сформированного земельного участка, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В это же время во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2013 по делу N А24-2879/2013 письмом от 27.03.2014 департамент направил в адрес предпринимателя схему расположения земельного участка площадью 300 кв.м в районе ул.Арсеньева в г.Петропавловск-Каматский, утвержденную постановлением Администрации от 09.01.2014 N 13.

Полагая, что данным постановлением установлена возможность формирования земельного участка в указанном предпринимателем месте площадью 300 кв.м, последний обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2014 по делу N А24-5376/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2014, в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на письмо департамента от 27.03.2014 N 01-08-01/1703/14 и постановление Администрации от 09.01.2014 N 13, которыми, по его мнению, установлена возможность формирования земельного участка площадью 300 кв.м в указанном им месте.

Между тем принятие Администрацией постановления от 09.01.2014 N 13 и сведения, указанные в письме департамента, не являются новыми либо вновь открывшимися в правовом смысле статьи 311 АПК РФ и существенными для разрешения дела NА24-5376/2013, поскольку в рамках дела N А24-2879/2013 судом рассматривался вопрос о возможности формирования заявителю иного земельного участка в районе ул.Арсеньева в г.Петропавловск-Камчатский.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре решения от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, коллегией не установлено.

Возражения предпринимателя о незаконном составе суда первой инстанции при рассмотрении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам коллегией отклоняются, так как согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 по делу N А24-5376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк