Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26492/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-40222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Балькина Н.А. по доверенности от 02.07.2014 N 27-0/14

от ответчика (должника): Бравичевой Т.Д. по доверенности от 25.09.2014, Мещеряковой Н.Н. по доверенности от 18.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26492/2014) ФГУП Государственный Научно-производственный Ракетно-космический Центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-40222/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП Государственный Научно-производственный Ракетно-космический Центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС"

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании 1 611 395 руб. 39 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании 1 611 395 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплату различных этапов выполненных работ по договору N 1739/2953 от 16.05.2011 за период с 02.08.2013 по 18.03.2014.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о замене истца - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" на ОАО "РКЦ "Прогресс" в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 12.09.2014 ходатайство о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 363 719 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 114 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска, просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод "Арсенал" (заказчик) заключен договор N 1739/2953 на выполнение работ: "Проведение ПСИ и ПИ сборок" в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение N1), определяющей сроки и объем выполнения работ. 18.02.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение N3 о внесении изменений в сроки выполнения работ, согласно которому этапы N 4 и 6 должны быть сданы в срок до 09.2013. Дополнительным соглашением N 4 согласован срок сдачи работ по 8 этапу до 09.2013. Стоимость работ по этапу N 4 в соответствии с Протоколом согласования договорной оптовой цены N 118/2013 составила 2 182 600 руб., по этапу 6 - 2 182 600 руб.

Стоимость работ по этапу N 8 в соответствии с Протоколом согласования договорной оптовой цены N 115/2013 составила 2 188 100 руб. Согласно п. 2.3 договора, с учетом протокола разногласий от 01.11.29011, датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания акта сдачи-приемки работ сторонами и ВП МО при них. Работы по этапу N 4 были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ N 7 от 25.07.2013. Работы по этапу N 6 были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ N 8 от 25.07.2013.

Работы по этапу N 8 были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ N 9 от 25.07.2013.

Пунктом 2.3. договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2012 предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки. В нарушение принятых обязательств ответчик произвел оплату выполненных этапов работ 18.03.2014 с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 1137/0891 от 24.04.2014 с требованием об уплате неустойки в размере 1 611 395 руб.30 коп., начисленную на основании пункта 4.3 договора, согласно которому в случае пропуска срока оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 5% от цены договора и неустойку в сумме 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки.

Заказчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 363 719 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором N 1739/2953 от 16.05.2011, подтверждено материалами дела.

В нарушение принятых обязательств ответчик произвел оплату выполненных этапов работ 18.03.2014 с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.3 договора в случае пропуска срока оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 5% от цены договора и неустойку в сумме 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки.

Исходя из этого, сумма пени, рассчитанная истцом за период с 02.08.2013 по 18.03.2014, составила 1 611 395 руб. 39 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 363 719 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-40222/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова