Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-23624/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Юрисконсульт": генерального директора Беляевой В.П. ( решение от 11.05.2013)

от ООО "СЛАВИЯ": представителя Ермолаевой Т.В. (доверенность от 14.10.2014), директора Золотова В.Л. (приказ от 15.11.2013)

от Демченко Г.П.: представителя Заринской М.Г. (доверенность от 14.10.2014)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23624/2014) конкурсного управляющего ИП Демченко Г.П. Северова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-15722/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ИП Демченкова Г.П. Северова А.Г. к ООО "Юрисконсульт" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П. (далее - должник) конкурсный управляющий Северов А.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.04.2013, заключенного между должником и ООО "Юрисконсульт" (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.08.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

На указанное определение конкурсным управляющим Северовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что правовая связь между доверенностью от 19.10.2012, выданной ИП Демченко Г.П. гражданке Беляевой В.П., и договором от 25.04.2013 судом не исследована и в определении не отражена. Генеральный директор ООО "Юрисконсульт" Беляева В.П. обладала сведениями о неплатежеспособности должника и своего заказчика, так как систематически оказывала представительские услуги ИП Демченко Г.П., который уже более двух месяцев находился в банкротстве.

Податель также указывает, что в определении отсутствует вывод и оценка о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору, имеющему текущие требования, без согласия временного управляющего, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения остальных требований. К моменту совершения ИП Демченко Г.П. действий по перечислению денежных средств 14.01.2014 у предпринимателя имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему более чем за шесть месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юрисконсульт" указывает, что конкурсным управляющим Северовым А.Г. не доказан факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим, а также о том, что ООО "Юрисконсульт" было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ООО "СЛАВИЯ" доводы, изложенные в апелляционной жадобе, поддержало.

Представители ООО "Юрисконсульт" и Демченкол Г.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

04.07.2014 конкурсный управляющий Северов А.Г. обратился а арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.04.2013, заключенного между должником и ООО "Юрисконсульт", и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

25.04.2013 между ИП Демченко Г.П. и ООО "Юрисконсульт" заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по поручению должника представлять последнего в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по иску к ООО"Славия" о взыскании задолженности по договору поставки в рамках дела N А56-49287/2012, а должник принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги, стоимость которых и порядок оплаты определяются в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

14.03.2014 должником на расчетный счет ООО "Юрисконсульт" перечислено 20 000 руб. за оказание юридической помощи по делу N А56-49287/2012, а 31.03.2014 подписан акт выполненных работ.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, по основаниям оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривалась сделка - договор на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный должником с ООО "Юрисконсульт". При этом, как из описательной, так и из просительной части искового заявления следует, что конкурсный управляющий просил признать недействительным именно указанный договор и применить последствия недействительности сделки.

Исходя из этого следует, что конкурсный управляющий фактически оспаривал правомерность заключения самого договора на оказание юридических услуг, а не совершенный должником платеж во исполнение обязательств по указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои возражения и требования.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства с позиции положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, чему противоречит сделка по оказанию консультационных (юридических услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим несоответствия оспариваемой сделки (договора оказания юридических услуг) требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных выводов оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции также не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-15722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова