Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-7735/14

г. Владимир

18 декабря 2014 г.

Дело N А11-6485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рост-Плюс" (ОГРН 1023303354502, ИНН 3329013249, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2014 по делу N А11-6485/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению закрытого акционерного общества "Рост-Плюс", о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.12.2013 N 57 и признании неправомерным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, выразившегося в нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и сроков принятия решения по результатам ее рассмотрения

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Рост-Плюс" - Абрамов С.В. по доверенности от 15.04.2014 N 1 (т.9, л.д. 38) и Мазуренко Л.Н. по доверенности от 15.04.2012 N 2 (т.9, л.д. 39), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Рожков Д.А. по доверенности от 18.08.2014 N 03-23/08491, Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области - Горбунова Е.М. по доверенности от 18.08.2014 N 04-09/8456.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Рост-Плюс" (далее - ЗАО "Рост-Плюс", Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2010 по 29.03.2013.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2013 N 5, на основании которого и материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.12.2013 N 57 о привлечении ЗАО "Рост-Плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС. Налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по вышеуказанным налогам и соответствующие суммы пеней.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой от 10.02.2014 и дополнением к ней от 16.04.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением оспариваемое решение налогового органа полностью отменено и принято решение от 31.07.2014 N 13-15-05/7870@ о привлечении ЗАО "Рост-Плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и НДС. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие им суммы пеней.

ЗАО "Рост-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании неправомерным бездействия Управления, выразившегося в нарушении процедуры и сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, поскольку им в полном объеме соблюден досудебный порядок обжалования решения Инспекции, арбитражный суд Владимирской области должен был проверить законность и обоснованность решения Инспекции от 30.12.2013 N 57 в части установленных им налоговых обязательств налогоплательщика.

Заявитель полагает, что в отсутствие вывода о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону, у суда отсутствовали установленные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что допущенные судом процессуальные нарушения ограничили право заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в жалобе Общество приводит доводы о неправомерности обжалуемого решения Инспекции в части доначисленных сумм налогов, штрафов и пеней.

Налогоплательщик также считает, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа допущены нарушения положений статей 137, 138, 139.1, части 6 статьи 140 НК РФ, а решение суда принято без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Инспекция и Управление, представив отзывы на апелляционную жалобу, считают ее необоснованной, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представители налогового органа и Управления поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ установлено, что досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Статьей 139 Кодекса установлен трехмесячный срок подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, исчисляемый с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункт 2 статьи 101.2 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

По настоящему делу установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент обращения в суд первой инстанции решение налогового органа не вступило в законную силу, поскольку не была завершена процедура рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, не вступившее в законную силу решение Инспекции само по себе не порождает прав и обязанностей налогоплательщика.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности двух условий, при наличии которых ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан недействительным, в связи с чем налогоплательщику правомерно отказано в удовлетворении требований, предъявленных к налоговому органу.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом решением от 31.12.2013 N 59 приняты меры, направленные на обеспечение исполнения оспариваемого решения, ограничивающее его в праве распоряжаться всем принадлежащим имуществом, не свидетельствует о нарушении прав решением от 30.12.2013 N 57.

Решение от 31.12.2013 N 59 как ненормативный правовой акт, имеющий самостоятельное процессуальное значение, не было обжаловано Обществом в установленном порядке, поэтому не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя обжалуемым решением Инспекции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложено на Общество.

В нарушение указанных положений заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав обжалуемым решением Инспекции.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции должен был при рассмотрении заявленных к налоговому органу требований оценить обоснованность доначисленных налогов, штрафов и пеней, то есть рассмотреть дело в части установленных налоговых обязанностей, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика оспариваемое решение полностью отменено Управлением, то есть в законную силу оно не вступило и поэтому не порождало для ЗАО "Рст-Плюс" никаких прав и обязанностей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц (пункт 6 статьи 140 НК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа и принять по делу новое решение.

Материалами дела установлено, что, установив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Управление решением от 31.07.2014 N 13-15-05/7870@ полностью отменило его, и одновременно, приняло новое решение о привлечении ЗАО "Рост-Плюс" к налоговой ответственности.

Таким образом, действия Управления по отмене решения нижестоящего налогового органа и принятии по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нового решения, основаны на законодательстве.

Судом установлено, что до принятия решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление неоднократно продлевало срок ее рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайств Общества и обеспечения возможности ЗАО "Рост-Плюс" получить и ознакомиться со всеми необходимыми документами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право вынесения Управлением нового решения при рассмотрении апелляционной жалобы, само по себе не нарушает конституционные права налогоплательщика. Гарантией защиты его прав и законных интересов является возможность последующего судебного контроля над решением вышестоящего налогового органа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Управлением нарушен срок, установленный пунктом 3 статьи 140 НК РФ для принятия решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, пропуск указанного срока не препятствует Управлению рассмотреть жалобу налогоплательщика и принять одно из видов решений, установленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Законодательство не предусматривает правовых последствий нарушения вышестоящим налоговым органом указанного срока, в том числе и в виде признания решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13065/10 нарушение Управлением требования пункта 3 статьи 140 НК РФ (после 03.08.2013 - пункт 6 статьи 140 НК РФ) о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия Управления незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства жалоба рассмотрена Управлением и допущенное нарушение устранено.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В данном случае заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа по существу рассмотрено судом первой инстанции, а не оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спорных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не является основанием для признания действий (бездействия) Управления незаконным.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемых действий (бездействия) Управления неправомерными, в данном случае, отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится заявление ЗАО "Рост-Плюс" о признании незаконным решения Управления от 31.07.2014, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 30.12.2013 N 57.

Ссылка Общества на нарушение его права на определенность в сфере налоговых обязательств документально не подтверждена, поскольку действия Управления, предпринимаемые в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, направлены именно на установление действительной налоговой обязанности заявителя либо отсутствия таковой.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и, исходя из установленных им обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, не могут являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба ЗАО "Рост-Плюс" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.10.2014 N 1018 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2014 по делу N А11-6485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рост-Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рост-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2014 N 1018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина