Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15704/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А71-9406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Терем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-9406/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Терем" (ОГРН 1131837000668, ИНН 1837011384, Удмуртская Республика, г. Глазов)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская городская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801092312, ИНН 1829004111, Удмуртская Республика, г. Глазов)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Терем" (далее - истец, общество "Терем") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская городская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик, учреждение "Глазовская ГСП МЗ УР" о взыскании 54 566 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 412 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2014 по 25.04.2014 по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, по гражданско-правовому договору от 30.12.2013 N 0113300023913000897-П/30.

Решением суда первой инстанции от 13.10.20144 исковые требования о взыскании 412 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2014 по 25.04.2014 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор и конкурсная документация не содержат условий о безвозмездной закупке и установке подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ по договору. Из условий договора следует, что стоимость работ составляет 300 000 руб., данная стоимость определена только за выполнение работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает принятое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Терем" (подрядчик) и учреждением "Глазовская ГСП МЗ УР" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 30.12.2013 N 0113300023913000897-П/30 (далее - договор от 30.12.2013), по условиям которого (пункт 1.1. договора от 30.12.2013) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по проведению реконструкции встроенного помещения в девяти этажном жилом доме для размещения стоматологического кабинета и кабинета с рентгеновской установкой с цифровым интраоральным радиовизиографом (далее - работы), расположенного по адресу: Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Калинина, 2, в соответствии с дефектной ведомостью выполняемых работ (приложение N1), рабочей документацией (приложение N2), требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и другой нормативной документацией в области строительства и гражданского законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора от 30.12.2013 стоимость работ составляет 300 000 руб. (с учетом всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных законодательством, транспортных и других расходов, выплаченных или подлежащих выплате в период реализации договора), в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по размещению заказов для муниципальных заказчиков от 20.12.2013.

Общая стоимость работ является твердой, фиксированной ценой и не подлежит односторонней корректировке в большую сторону со стороны подрядчика в течения срока действия договора (пункт 2.3. договора от 30.12.2013).

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 30.12.2013 при возникновении спорных вопросов между сторонами по исполнению условий договора стороны направляют друг другу претензии. Претензии должны быть рассмотрены в семидневный срок с момента получения (если сторонами не установлено иное). В том случае если спор не урегулирован в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Согласно двустороннему акту на выполнение работ (услуг) от 01.04.2014 N 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору от 30.12.2013 на общую стоимость 300 000 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ по договору от 30.12.2013 в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2014 N 693.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 23.04.2014 N Т-01-021 с приложением: товарная накладная от 23.04.2014 N 4, счет-фактура от 23.04.2014 N 4, в котором подрядчик потребовал вернуть материалы, использованные при выполнении работ по договору от 30.12.2013.

Между обществом "Терем" (подрядчик) и учреждением "Глазовская ГСП МЗ УР" (заказчик) заключен договор подряда от 13.03.2014 N Т-002-2013 (далее - договор от 13.03.2014), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по оштукатуриванию стены в стоматологическом кабинете и кабинете с рентгеновской установкой с цифровым интраоральным радиовизиографом (далее - работы), расположенном по адресу: Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Калинина, 2, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 10 050 руб. (пункт 6.1 договора от 13.03.2014).

Согласно двусторонним акту от 20.03.2014 N 1-1 о приемке выполненных работ, справке от 20.03.2014 N 1 о стоимости выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору от 13.03.2014 на общую сумму 10 050 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ по договору от 13.03.2014 в сумме 10 050 руб., что подтверждается платежным поручение от 01.04.2014 N 475.

Ссылаясь на то, что обществом "Терем" при выполнении работ по договору от 30.12.2014 использованы материалы, которые приобретены за счет подрядчика, в добровольном порядке ответчик данные материалы не возвращает, сумма, оплаченная подрядчиком за материалы, является неосновательным обогащениям для ответчика, общество "Терем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в части оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Терем" в данной части не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании 54 566 руб. 61 коп. неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с необходимостью приобретения дополнительного оборудования, материалов, указанных в дефектной ведомости, сторонами подписано какое-либо соглашение, либо по вопросу приобретения дополнительного оборудования, материалов размещен самостоятельный государственный заказ на их приобретение, либо заключен какой-либо иной договор.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что договор и конкурсная документация не содержат условий о безвозмездной закупке и установке подрядчиком материалов необходимых для выполнения работ по договору, а из условий договора следует, что стоимость работ составляет 300 000 руб. только за выполнение работ, подлежат отклонению.

Согласно условиям договора от 30.12.2013 стоимость работ составляет 300 000 руб., обязанности ответчика производить дополнительную оплату использованного подрядчиком материала при выполнении данных работ договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из положений пункта 2.3 договора от 30.12.2013 следует, что предусмотрена твердая цена подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по договору от 30.12.2013, ответчиком не представлены, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания 54 566 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.10.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 по делу N А71-9406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова