Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-10610/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А07-6538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 (с учетом дополнительного решения от 02.12.2014) по делу N А07-6538/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (далее - ООО "Бета-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление "Лифт" (далее - ООО СМУ "Лифт", ответчик) о взыскании 124 512 891,69 руб. - основного долга по оплате подрядных работ по замене лифтового оборудования, выполненных в период с сентября по декабрь 2010 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании 97 271 455 руб. отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Дополнительным решением от 02.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 124 512 891,69 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции не учтено уточненное исковое заявление. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, поскольку, данный пункт применим лишь в случаях, когда истцом выступает физическое лицо.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ "Лифт" (генподрядчик) и ООО "Бета-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2010 (л.д.147-151 т.2), п.1.1 которого предусмотрено, что генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующее:

- принять от генподрядчика и/или указанного им поставщика лифтовое оборудование для монтажа на жилых домах, указанных в приложении N 1 к настоящими договору,

- выполнить на объектах работы по демонтажу старых лифтов и пуско-наладке товара с обрамлением дверных проемов, а также все сопутствующие работы, в том числе ремонтно-строительные работы в машинном помещении, приямке и шахте лифта.

Согласно п.3.2 договора стоимость работ и общая цена договора определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Стороны учитывают, что выполнение подрядчиком обязательств по п.1.1 договора имеет место в целях реализации федеральной программы в рамках ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", поэтому стороны пришли к соглашению, что оплата поставки и работ будет произведена после поступления генподрядчику соответствующих целевых денежных средств, но не позднее 31.12.2010 (п.3.3 договора).

Подрядчик производит отчисления на возмещение расходов генподрядчика за оказываемые услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата генподрядных услуг может производиться путем удержания соответствующей суммы из производимой генподрядчиком оплаты выполненных работ (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ определяются приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что генподрядчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приема-передачи.

Ни одна из сторон не может передавать полностью или частично свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны (п.14.1 договора).

В период с сентября по декабрь 2010 года ООО "Бета-Строй" выполнило для ООО СМУ "Лифт" работы по замене лифтового оборудования в г. Уфа, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без претензий и возражений.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 124 512 891, 69 руб.

ООО "Бета-Строй" направило ООО СМУ "Лифт" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 (пяти) дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 37 т.2), оставленную последним без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бета-Строй", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный вывод суда является правильным.

Оценив условия договора подряда от 25.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор подряда от 25.08.2010 незаключенным.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 124 512 891,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

С учетом положений ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного договором предельного срока оплаты - не позднее 31.12.2010 (п.3.3 договора), а также дат подписания актов приемки выполненных работ (с сентября по декабрь 2010 года), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал свое течение с 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Вместе с тем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетней продолжительности общего срока исковой давности и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ не изменялись, следовательно, сроки исковой давности по спорному обязательству, исчисленные в соответствии с ранее действовавшим и измененным законодательством, совпадают.

Иск по настоящему делу был предъявлен в суд 07.04.2014, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего свое течение с 01.01.2011 и истекшего к 01.01.2014, в связи с чем, решение суда об отказе в иске является правильным.

Возражения истца против применения исковой давности со ссылками на то, что срок исковой давности не тек в период рассмотрения судом общей юрисдикции иска Ахмадишина Р.Р. к ООО СМУ "Лифт" о взыскании той же суммы долга и по тем же основаниям, которые заявлены в настоящем деле, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Данная редакция закона применима к спорным правоотношениям, поскольку на дату, установленную пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013), трехлетний срок исковой давности, исчисленный по ранее действовавшей редакции норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Вместе с тем оснований для исключения из срока исковой давности по настоящему спору периода рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в данном случае не имеется, поскольку иск в суд общей юрисдикции был предъявлен ненадлежащим истцом. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что договор уступки права требования от 01.08.2011, заключенный истцом с Ахмадишиным Р.Р. является ничтожным, следовательно, недействительным с момента его заключения (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому право требования от ООО "Бета-Строй" к Ахмадишину Р.Р. по данному договору не переходило. Ничтожность договора цессии обусловлена совершением данной сделки в нарушение п.14.1 договора подряда без согласия должника, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 16.11.2011 по делу N 2-4710/2011, основанным на положениях ст.168, п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом рассматривался иск о взыскании 124 512 891,69 руб. задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 (с учетом дополнительного решения от 02.12.2014) отказано в удовлетворении исковых требований на общую сумму 221 784 346,69 руб.: основным решением от 22.07.2014 - на сумму 97 271 455 руб., дополнительным решением от 02.12.2014 - на сумму 124 512 891,69 руб., что превышает предъявленную истцом ко взысканию сумму на 97 271 455 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 22.07.2014 (с учетом дополнительного решения от 02.12.2014) в части излишнего отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 97 271 455 руб., подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части не имеется.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности без учета предъявления Ахмадишиным Р.Р. иска к ответчику в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки истца на то, что иск рассмотрен без учета увеличения размера исковых требований, принятых судом, также не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку с учетом принятого судом дополнительного решения иск о взыскании 124 512 891,69 руб. рассмотрен в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 (с учетом дополнительного решения от 02.12.2014) по делу N А07-6538/2014 отменить в части отказа во взыскании 97 271 455 руб. долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 (с учетом дополнительного решения от 02.12.2014) по делу N А07-6538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина