Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-10257/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А45-7219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Гусев Е.А. по доверенности от 27.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" (07АП-10257/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 по делу N А45-7219/2014 (судья Шашкова В.В.)

по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград"

о взыскании 414 000 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград"

к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области

о взыскании 522 963 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент, ДИиЗО НСО) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" (далее - ООО "ИКЦ "Геоград", общество) о взыскании 414 000 руб. неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 22.08.2013 N 21.

ООО "ИКЦ "Геоград" обратилось к департаменту со встречным иском о взыскании 522 963 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении требований по встречному иску. В обоснование подателем указано, что судом не применены статьи 333, 405 ГК РФ. Работы на сумму 522 963 руб. 81 коп. выполнены подрядчиком до расторжения договора. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент доводы жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащую удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что решение по первоначальному иску обжалуется только в части удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ДИиЗО НСО (Заказчик) и ООО "ИКЦ "Геоград" (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 21 (далее - контракт, государственный контракт N21 от 22.08.2013 - л.д.13-15 т.1), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс кадастровых работ на земельных участках, занятых на объектах здравоохранения Новосибирской области, расположенных на территории муниципальных образований Новосибирской области в соответствии с технических заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой часть Контракта.

22.08.2013 года истцом утверждено техническое задание, являющимся приложением N 1 к государственному контракту N 21 от 22.08.2013, в котором стороны определил цель, назначение работ, содержание работ (л.д.126-17 т.1).

По условиям Контракта Исполнитель обязался выполнить работы в течение 110 дней с даты его заключения (пункт 2.2. контракта).

22.08.2013 года истцом утверждено техническое задание, являющимся приложением N 1 к государственному контракту N 21 от 22.08.2013, в котором стороны определил цель, назначение работ, содержание работ, наименование объекта - 221 земельных участков (л.д.126-17 т.1).

Разделом 2 государственного контракта N 21 от 22.08.2013 стороны определили стоимость работ по данному контракту - 2 300 000 руб. и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.5 государственного контракта N 21 от 22.08.2013, расчет за выполненные и принятые работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставление счета/счета и счета-фактуры.

Согласно техническому заданию, ответчик обязался выполнить работы и передать результат работ, включающий в себя получение (оформление) соответствующей разрешений (регистрации), необходимых для производства работ; составление технического проекта или программы производства работ; сбор, получение и анализ имеющихся проектных, картографических материалов, сведений государственного кадастра недвижимости на район работ (кадастровый план территории), аэрофотосъемочных материалов и геодезических данный, а также материалов, ранее выполненных проектно-изыскательских, землеустроительных и других работ (межевые дела, материалы инвентаризации и т.д.); анализ имеющихся правоустанавливающих документов на земельные участки в пределах расположения объектов в Новосибирской области; анализ имеющихся правоустанавливающих документов на здания и сооружения; розыск и полевое обследование пунктов государственной геодезической сети (ГТС), спорной межевой сети (ОМС) и межевых знаков (МХ); установление наличия инженерах коммуникаций, расположенных в пределах нахождения объектов, по данным, полученным в соответствующих организациях; определение (установление) площади земельных участков; формирование и составление схемы расположение земельного участка; согласование схемы расположения земельного участка с органами местного самоуправления и администрацией района; после уточнения (становления) границ земельных участков производится формирование межевых планов земельных участков и предоставление их в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости вместе с заявлением о государственном кадастровом учете; получение кадастровых паспортов земельных участков.

Таким образом, итоговой целью выполнения работ являлось постановка земельных участков на государственный кадастровый учет, получение кадастрового паспорта земельного участка.

21 августа 2013 ответчик направил истцу письмо исх. N 051/13-М о предоставлении исходной документации на объекты недвижимости (земельные участки, здания, строения и пр.), а также исходную информацию о местоположении объектов недвижимости, контактной информации заинтересованных лиц (л.д.32 т.1).

Письмом от 30.08.2013 мсх.N 7060/1-14/39 департамент сообщил информацию о лице, ответственном за оперативное взаимодействие по вопросу предоставления информации, необходимой для выполнения государственного контакта, а также о том, что о телефонах центральных районных больниц ответчику информация направлена посредством электронной почты (л.д.3 т.1).

22 ноября 2013 года ответчик письмом исх.N 094/13-м информировал департамент о невозможности исполнил в срок свои обязательства по контракту по ряду причин (л.д. 34 т.1).

В срок, установленный пунктом 2.2 контракта - 10.12.2013 ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п.п.10.3.1, 10.3.2. контракта ДИиЗО НСО принял решение об одностороннем отказе от его исполнения (л.д. 18 т.1), которое было направлено ответчику заказным письмом, а также факсимильной связью, вступило в законную силу и контракта считается расторгнутым в соответствии с п. 10.6 Контракта через 10 дней после уведомления общества, то есть 31.01.2014.

Претензиями от 24.12.2013 N 11082-02/38 и от 21.02.2014 N 1089-02/38 департамент уведомил ответчика о необходимости уплаты неустойки в связи с нарушением срока исполнения контракта. Претензии получены обществом соответственно 17.01.2014 и 28.02.2014 (л.д.8-12 т.1). Претензии об уплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что установленные контрактом срок выполнения работ ответчик нарушил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из доказанности просрочки исполнения обязательства, наличия оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.2. контракта в случае просрочки исполнителем своих обязательств по выполнению работ в срок, установленный Контрактом, к нему применяется неустойка в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки

Истцом начислена неустойка за период с 11.12.2013 г. до 31.01.2014 г. (дата прекращения действия контракта), с учетом цены контракта (2 300 000 рублей) в размере 414 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, несоразмерность установленных государственным контрактом санкций последствиям допущенного нарушения, принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Основания для снижения неустойки ниже указанного размера апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в связи с просрочкой истца в представлении исходных данных судом апелляционной инстанции отклоняются, так как условиями контракта не предусмотрено предоставление истцом ответчику каких-либо исходных материалов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков. Более того, как было указано выше, разделом 3 технического задания "Содержание работ" прямо предусмотрено, что как таковое сбор "исходных данных" составляют именно содержание работ исполнителя.

Ссылка ответчика на положения статей 759-762, 750 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку государственный контракт N 21 от 22.08.2013 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. 702 - 729 названного Кодекса).

Иных доводов в опровержение выводов арбитражного суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь с встречным иском, ООО "ИКЦ "Геоград" ссылается но то, что департаментом не был оплачены выполненные ответчиком, но не принятые истцом работы на сумму 522 963,81 руб., в обоснование указывает статью 717 ГК РФ.

Так, письмом от 03.03.2014 г. N 152/14-м ответчиком направлены кадастровые паспорта на 10 земельных участков, а письмом от 20.03.2014 г. N 154/14-м - проекты межевых планов на 43 земельных участка. В соглашении по фактическим обстоятельствам стороны сообщили суду, что ими достигнуто соглашение по содержанию проектов межевых планов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ДИиЗО НСО эти работы принял, так ка ни один акт приема-передачи работ со стороны заказчика не подписан; на момент направления документов контракт был расторгнут, расторжение контракта не предполагает продолжение выполнения незавершенных работ и их оплату.

Однако судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В силу названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто департаментом, ДИиОЗО НСО воспользовался результатом работ ООО "ИКЦ "Геоград", так как 10 земельных участков поставлены на кадастровый учет, что подтверждается копиями кадастровых паспортов на л.д.78-97 т.2, кадастровые паспорта получены департаментом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ДИиОЗО НСО этих работ.

Учитывая, что целью выполнения работ по государственному контракту являлось получение кадастровых паспортов земельных участков (разделом 3 технического задания "Содержание работ"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований общества в части взыскания с департамента 104 072 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ.

Что касается стоимости работ в размере 418 891 руб. 41 коп., выполненных ответчиком на 75% после расторжения контракта и подтвержденных проектами межевых планов на 43 земельных участка, то, по мнению апелляционного суда, передача работ, указанных в одностороннем акте, после расторжения договора не устанавливает обязанность департамента по их оплате.

При это общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что эти работы были выполнены до расторжения контракта, а также доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для ДИиОЗО НСО этих работ и желании пользоваться их результатом, в материалы дела не представило.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с департамента 104 072 руб. 40 коп. (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принятия нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в указанной части на основания статьи пункта 2 статьи 2269 АПК РФ.

В остальной обжалуемой части апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе между сторонами распределяются на основании статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 по делу N А45-7219/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" о взыскании с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области 104 072 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" 104 072 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ

Взыскать с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" 2 678 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина