Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-7174/14

г. Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А14-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Металлгаз-Сервис" Болдырева А.Ю.: Дубищев А.Н., представитель по доверенности б/н от 21.07.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "Строй Арсенал Форм": Жук С.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.12.2014 г., паспорт РФ,

от "Металлгаз-Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлгаз-Сервис" (ОГРН 1033600040715, ИНН 3662063745) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 по делу N А14-2342/2014 (судья Лосева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" (далее - ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлгаз-Сервис" (далее - ООО "Металлгаз-Сервис", должник) задолженности в размере 81 761 899 руб. 57 коп., в том числе 79 386 436 руб. 68 коп. основного долга, 782 989 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за апрель 2014 года, 809 089 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом за май 2014 года, 782 989 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за июнь 2014 года, 261 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов за апрель 2014 года, 133 руб. неустойки за несвоевременную выплату процентов за май 2014 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 требование ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" установлено к ООО "Металлгаз-Сервис" на дату введения процедуры наблюдения (30.06.2014) в размере 79 386 436 руб. 68 коп. основного долга, 2 375 068 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 394 руб. 71 коп. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Металлгаз-Сервис" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО "Металлгаз-Сервис" Болдырева А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители должника, конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ИННОВАЦИОННОГО БАНКА "ОБРАЗОВАНИЕ" (закрытое акционерное общество) (далее - АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ", банк) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представиетля, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (банк) и ЗАО "Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 658/337, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 500 000 000 руб. на срок по 30.11.2012 включительно под 14,5% годовых.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.11.2012, N 2 от 29.12.2012, N 3 от 28.01.2013, N 4 от 28.02.2013, N 5 от 29.03.2013, N 6 от 01.07.2013, N 7 от 01.04.2014 изменены сумма кредита, срок его предоставления и размер процентов за пользование кредитом.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 01.04.2014 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 79 397 836 руб. 68 коп. на срок по 01.04.2015 включительно со взиманием с 01.04.2014 12% годовых.

В силу п.п. 8.1., 8.2. кредитного договора N 658/337 от 01.11.2012 в случае нарушения срока возврата кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 658/337 от 01.11.2012, предоставив ЗАО "Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ" 500 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером N 1553049 от 01.11.2012.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 658/337 от 01.11.2012 между банком и ООО "Металлгаз-Сервис" заключен договор поручительства N 658/337-П от 01.11.2012 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с п.1.2.7. договора поручительства при увеличении размера требований банка по кредитному договору: в случае увеличения не более чем в два раза процентной ставки, указанной в п. 1.2.3. настоящего договора и/или увеличения срока погашения кредита не более чем на три года, указанного в п.1.2.2. настоящего договора, поручительство обеспечивает обязательства заемщика в увеличенном в указанных пределах размере.

Пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель (ООО "Металлгаз-Сервис") обязуется отвечать перед кредитором (банк) солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком его условий, в том же объеме, что и заемщик, включая в случае не исполнения обязательств заемщиком, возврат сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем, комиссий, штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поручитель согласен с тем, что настоящее поручительство сохраняет для него силу в случае, если будут изменены, в том числе, но не ограничиваясь, следующие условия кредитного договора: продлены сроки погашения кредита, изменены процентные ставки за пользование кредитом и по просрочке возврата кредита, изменена сумма кредита (лимит задолженности (выдачи) по кредиту, изменен график погашения кредита, изменен размер комиссий и неустоек (штрафных санкций).

Согласно п. 3.1., 3.2. договора поручительства настоящий договор действует в течение срока действия кредитного договора, а также в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Пролонгация срока кредитования по кредитному договору не прекращает действие настоящего поручительства. Последнее (независимо от срока пролонгации и без какого-либо дополнительного согласования между сторонами) действует в течение 3 (трех) лет со дня наступления вновь установленного кредитором заемщиком срока возврата кредита.

В связи с чем ООО "Металлгаз-Сервис" является поручителем, обеспечивающим исполнение заемщиком условий кредитного договора N 658/337 от 01.11.2012.

В дальнейшем, 24.04.2014 между банком (цедент) и ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ" по кредитному договору N 658/337 от 01.11.2012, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, а именно по договору поручительства N 658/337-П от 01.11.2012 и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты (п. 1.1. договора цессии).

В соответствии с п.1.4. договора цессии стоимость уступаемых прав (требований) по договору составляет 79 000 000 руб. Цессионарий перечисляет цеденту указанную сумму в срок до 24.04.2014.

ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" платежным поручением N 27061 от 24.04.2014 перечислило банку 79 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлгаз-Сервис".

Определением суда от 30.06.2014 в отношении ООО "Металлгаз-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев А.Ю.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 658/337 от 01.11.2012 и наличие задолженности у ООО "Металлгаз-Сервис" как поручителя перед ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" в размере 81 761 899 руб. 57 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" ссылается на наличие задолженности у ООО "Металлгаз-Сервис" как поручителя по договору поручительства N 658/337-П от 01.11.2012 (с учетом договора цессии от 24.04.2014).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, претензия ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" о необходимости оплаты образовавшейся по кредитному договору N 658/337 от 01.11.2012 задолженности вручена ЗАО "Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ" 02.06.2014.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ЗАО "Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ" признало наличие задолженности по кредитному договору N 658/337 от 01.11.2012 и факт получения от ЗАО "Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ" 02.06.2014 письменной претензии и 01.07.2014 уведомления о досрочном погашении задолженности.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ" о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Арбитражным судом города Москвы 30.10.2014 оглашена резолютивная часть решения по делу N А40-126725/14: с ЗАО "Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" взысканы денежные средства в размере 81 761 899 руб. 57 коп., в том числе 79 386 436 руб. 68 коп. основного долга, 782 989 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за апрель 2014 года, 809 089 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом за май 2014 года, 782 989 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за июнь 2014 года, 261 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов за апрель 2014 года, 133 руб. неустойки за несвоевременную выплату процентов за май 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что кредитор вправе требовать досрочного возврата предоставленного кредита.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора поручительства N 658/337-П от 01.11.2012, верно отклонил довод должника о прекращении поручительства ввиду изменения обязательства ЗАО "Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ" по кредитному договору N 658/337 от 01.11.2012.

Возражения должника относительно отсутствия в материалах дела доказательств предоставления банком кредита ЗАО "Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ" также обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Как верно указал суд, выписка по счету ЗАО "Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ" за 24.04.2014, согласно которой на эту дату у ЗАО "Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ" отсутствует задолженность перед банком, не свидетельствует о погашении ссудной задолженности, а лишь подтверждает факт уступки банком права требования заявителю.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Металлгаз-Сервис" о том, что ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ", допуская злоупотребление правом, приобрело несуществующее право, поскольку, по мнению заявителя, поручительство ООО "Металлгаз-Сервис" было прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету ЗАО "Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ" за 24.04.2014, а также о ничтожности договора поручительства N 658/337-П от 01.11.2012, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтвержденные какими-либо конкретными доказательствами.

Довод должника о том, что срок погашения кредита не наступил, поскольку в рассматриваемом кредитном договоре согласован сторонами по 01.04.2015, в связи с чем отсутствуют основания ответственности поручителя, суд первой инстанции правомерно отклонил как основанный на неверном понимании норм права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условия договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2014 позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения, а также тот факт, что в настоящее время кредитором по неисполненному обязательству по вышеуказанному кредитному договору, является ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ".

В материалы дела ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" представлены первичные документы, удостоверяющие его права требования к должнику, что свидетельствует об их фактической передаче кредитору. Предшествующим кредитором (АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ") требования к должнику, основанные на рассматриваемых кредитном договоре и договоре поручительства, не заявлены.

Расчет суммы требования, представленный кредитором, соответствует условиям кредитного договора N 658/337 от 01.11.2012 и договора поручительства N 658/337-П от 01.11.2012.

Заявленная ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, требования заявителя на дату введения процедуры наблюдения (15.07.2014) составляют 79 386 436 руб. 68 коп. основного долга, 2 375 068 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 394 руб. 71 коп. неустойки.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении требования ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" к ООО "Металлгаз-Сервис" на дату введения процедуры наблюдения (30.06.2014) в размере 79 386 436 руб. 68 коп. основного долга, 2 375 068 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 394 руб. 71 коп. неустойки, признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Металлгаз-Сервис" и удовлетворению в третью очередь.

Достоверные и конкретные доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 по делу N А14-2342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов