Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-50954/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-128627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Перегудов Н.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-128627/2014, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича (ОГРНИП 313265111600320) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Перегудов Н.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском НБ "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору N 45-071598 от 30.03.2010, в размере 13 190 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 592 руб. 60 коп., ссылаясь на статьи 167, 168, 1002, 1007 ГК РФ и недействительность положения спорного кредитного договора об уплате комиссии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск исковой давности о котором заявлено стороной по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором возражал против удовлетворения жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 30.03.2010 г. между Прокоповым А.В. (клиент) и НБ "ТРАСТ" (кредитор, ответчик по данному делу) был заключен кредитный договор N 45-071598 по условиям которого кредитор обязывался предоставить денежные средствами заемщику в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором, а заемщик обязывался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором была установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,53 % от суммы кредита, что составляло 775 руб. 92 коп. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что данная комиссии была оплачена заемщиком в общей сумме 13 190 руб. 64 коп. за период с ноября 2010 г. по март 2012 г.

19.11.2013 между истцом (цессионарий) Прокоповым А.В. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 13 190 руб. 64 коп., возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от 30.03.2010 N 45-071598, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В рассматриваемом случае по условиям кредитного договора выплата комиссии за расчетное обслуживание осуществляется ежемесячно, размер комиссии определяется как процент от выданного кредита, размер комиссии фиксирован.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания).

Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанных комиссий, т.е. взимание платы предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за расчетное обслуживание не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, также суд обоснованно указал, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 30.03.2010 г., когда Банк заключил Договор с Прокоповым В.А. и предоставил ему кредит, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено Банком 30.04.2010 г.

Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 30.04.2010 г. заемщик должен был узнать о нарушении своего права, однако, в суд с исковым заявлением истец обратился только 12.08.2014 г.

В соответствии с вышеназванными нормами права срок исковой давности по настоящему требованию истек 13.12.2013 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Договор уступки права требования заключен между истцом и Прокоповым 19.11.2013 г. и право требования неосновательного обогащения перешло к истцу тогда же, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у него отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Судебные расходы за подачу иска и жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-128627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина