Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-8220/14

24 декабря 2014 г.

А38-3570/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014

по делу N А38-3570/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.05.2014 по делу N 02-06/49-14,

без участия лиц,

и установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл, антимонопольный орган) от 20.05.2014 по делу N 02-06/49-14.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительным пункт 2 решения УФАС по Республике Марий Эл от 20.05.2014 по делу N 02-06/49-14 в части признания в действиях заказчика нарушения пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пункт 3 в части признания в действия единой комиссии нарушения частей 3 и 4, пункта 2 части 6 статьи 67 данного решения. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

УФАС по Республике Марий Эл не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Учреждение, являясь государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0208100000114000004 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по капитальному ремонту помещения Учреждения, а также документацию об открытом аукционе в электронной форме.

13.05.2014 в антимонопольный орган обратилось ООО "Офис-стиль" с жалобой на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальном ремонту помещения Учреждения.

На основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Республике Марий Эл (далее - Комиссия) проведена внеплановая проверка процедуры закупки.

Решением от 20.05.2014 по делу N 02-06/49-14 Комиссией антимонопольного органа жалоба ООО "Офис-стиль" признана необоснованной (пункт 1), в действиях Учреждения признано нарушение пунктов 2, 3, 4, 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); в действиях единой комиссии Учреждения - нарушение частей 3 и 4, пункта 2 части 6 статьи 67, частей 6 и 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3); предусмотрено выдать заказчику и единой комиссии предписаний об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (повторный пункт 3); принято решение передать материалы дела N 02-06/49-14 соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 7). Пункты 4, 5, 6 в решении отсутствуют.

Учреждение не согласилось с пунктами 2 и 3 решения антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 указанное части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара; б) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В пункте 26 раздела II документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя, товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В данном случае объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту. При выполнении работ должны быть использованы товары и материалы, в отношении которых в части III "Техническое задание" документации об электронном аукционе указаны товарные знаки или фирменные наименования.

По мнению антимонопольного органа, наличие в аукционной документации сведений о товарных знаках, фирменных наименованиях исключает возможность предоставления участниками закупки сведений в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, то есть конкретных показателей товаров.

Между тем анализ технического задания позволил суду прийти к выводу о том, что не ко всем строительным материалам, используемым при проведении строительных работ, заказчиком установлены требования к товарным знакам или фирменным наименованиям. Так, такие требования не установлены в отношении керамогранитной плитки, плитки керамической для полов, обоев, плинтуса ПВХ, блоков оконных и т.д. Для таких материалов в документации установлены значения отдельных технических показателей, указанные в определенных пределах, которые, в свою очередь, требуют представления участниками закупки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что заказчиком в аукционной документации правомерно установлены требования к первой части заявки, в которой должны содержаться как согласие на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак, так и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о незаконном вменении Комиссией УФАС по Республике Марий Эл заказчику нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

По мнению антимонопольного органа, в пунктах 27, 28 раздела II аукционной документации не установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в пункте 28 раздела II аукционной документации определена дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 21.04.2014, 12-00. При этом спорная информация содержится как в подписанной заместителем управляющего Учреждения документации об электронном аукционе, так и в извещении о проведении электронного аукциона, и в документации, размещенных на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Сведения, опровергающие представленные заказчиком доказательства, антимонопольным органом не представлены.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения пунктов 3, 4 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 05.05.2014 N 2-1 в обоснование причин отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме отсутствуют ссылки на конкретные пункты документации об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует и суд установил, что до окончания срока, указанного в извещении о проведении электронного аукциона, - 12:00 28.04.2014 было подано 12 заявок. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 05.05.2014 N 2-1 единая комиссия заказчика не допустила к участию в аукционе заявки NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11 по причине несоответствия технических характеристик товаров, указанных в заявках, требованиям аукционной документации, а также отсутствия указания на товарный знак, наименование места происхождения или наименование производителя товара.

При этом в отношении каждого недопущенного участника единой комиссией подробно описаны причины недопуска в связи с несоответствием каких показателей товаров и материалов, указанных в заявке, требованиям к таким товарам, заявленным в документации об электронном аукционе; указаны конкретное наименование товара и показатели, не соответствующие требованиям документации, а также отсутствие указаний на товарный знак, наименование места происхождения товара или наименование производителя. Кроме того, в протоколе имеются ссылки на часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, раздел 4 части II и раздел 6 части III документации об электронном аукционе как основание отклонения первых частей заявок.

Несмотря на отсутствие ссылок на конкретные пункты документации об электронном аукционе, арбитражный суд пришел к верному заключению о том, что поскольку единой комиссией подробно описаны причины отказа в допуске к участию в аукционе, которые понятны участникам аукциона, в ее действиях отсутствует нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

По мнению антимонопольного органа, в заявках с номерами 5, 8, 9, 12 не были указаны наименования места происхождения товара и достаточные сведения об их производителях, в связи с чем эти заявки не соответствовали требованиям, установленным аукционной документацией, и подлежали отклонению единой комиссией.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наименование места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Таким образом, в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями указанной нормы.

В случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Исследовав заявки с порядковыми номерами 5, 8, 9, 12, суд установил, что они соответствовали требованиям аукционной документации, в том числе содержали сведения о стране происхождения товара, а также в необходимых случаях фирменные наименования производителя.

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о незаконном вменении Комиссией УФАС по Республике Марий Эл единой комиссии заказчика нарушения частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что пункт 2 решения УФАС по Республике Марий Эл от 20.05.2014 по делу N 02-06/49-14 в части признания в действиях заказчика нарушения пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также пункт 3 данного решения в части признания в действиях единой комиссии заказчика нарушения частей 3, 4, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное УФАС по Республике Марий Эл не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения в рассмотренной части.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФАС по Республике Марий Эл по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014 по делу N А38-3570/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю. В. Протасов