Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11318/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А45-18487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРУД" (рег. N 07АП-11318/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 года (судья Мальцев С.Д.) по делу N А45-18487/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд"

к закрытому акционерному обществу "ТРУД"

о взыскании 169 735 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 18 242 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд" (далее - ООО "Фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Труд" (далее - ЗАО "Труд", ответчик) с иском о взыскании 169 735 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 18 242 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.09.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 года суд взыскал с ЗАО "Труд" в пользу ООО "Фонд" 169 735 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 18 204 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 638 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ЗАО "Труд" не согласилось с решением суда от 30.10.2014 года в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда о том, что по истечении 30.04.2013 года у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного взноса, ошибочен. Поскольку договором срок возврата арендатору обеспечительного взноса не определен, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено не ранее 05.07.2013 года (со дня предъявления требования истца о исполнении обязательства).

ООО "Фонд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что из пункта 3.2.5. договора аренды следует, что арендодатель обязуется возвратить остаток обеспечительного взноса по истечении срока действия договора. Как правомерно указано судом, системное толкование пунктов 3.2.5, 7.1 договора свидетельствует о том, что обязанность по возврату обеспечительного взноса должна быть выполнена не позднее 01.05.2013 года (т.е. на следующей день, после истечения срока договора). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму обоснованно взысканы судом с 02.05.2013 года. Выводы, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 204 рубля 66 копеек, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды N 86МА52 от 15.05.2012 года, предметом которого является передача ответчиком истцу во временное пользование помещения, расположенного по адресу, ул. Крылова, 26.

Пункт 5.2.2 договора закрепляет обязанность истца по внесению обеспечительного взноса.

Пункт 3.2.5 предусматривает обязанность ответчика возвратить обеспечительный взнос по истечении срока договора.

23.05.2012 года истец платежным поручением N 156 перечислил ответчику денежные средства в сумме 83 600 рублей, указав в основании платежа: обеспечительный взнос по договору аренды N 86МА52 от 15.05.2012 года.

11.03.2013 года истец платежным поручением N 43 перечислил ответчику денежные средства в сумме 86 135 рублей 36 копеек, указав в основании платежа: арендная плата за апрель 2013 года.

В обоснование неосновательности полученных денежных средств, истец указал на обязанность ответчика вернуть перечисленный ему обеспечительный взнос в сумме 83 600 рублей, а так же на ошибочность перечисления денежных средств в счет арендной платы в сумме 86 135 рублей 36 копеек указав, что денежные средства были перечислены ввиду счетной ошибки.

Поскольку сумма обеспечительного взноса возвращена не была, обязательства по договору в данной части не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 169 735 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 18 242 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, с учетом системного толкования вышеуказанных пунктов договора, пришел к выводу о том, что по истечении 30.04.2013 года у ответчика отсутствовали основания к удержанию денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного взноса на сумму 83 600 рублей и удержания им ошибочно перечисленной суммы в размере 86 135,36 рублей. Установив факт неосновательного обогащения ответчика, суд признал обоснованным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами, начисленной на сумму неосновательного обогащения, на сумму денежного обогащения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Довод подателя жалобы о том, что договором срок возврата обеспечительного взноса не определен, противоречит условиям пункта 7.1 договора.

Поскольку, в силу положений пункта 7.1 договора стороны согласовали срок действия договора до 30.04.2013 года, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату обеспечительного взноса должна быть выполнена не позднее 01.05.2013 года (т.е. на следующей день, после истечения срока договора), является обоснованным.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, как правомерно указано судом первой инстанции, подлежат начислению с 02.05.2013 года.

Ссылка подателя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено не ранее 05.07.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда о том, что по истечении 30.04.2013 года у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного взноса, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 30.04.2013 года по 01.05.2013 года произведено истцом необоснованно, является правомерным.

С учетом изложенного, заявленный в расчете период начисления подлежит уменьшению на 2 дня, до срока в 467 дней, сумма процентов составляет: 83600*467*8,25/36000 = 8 946 рублей 94 копейки.

В части срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ошибочное перечисление арендной платы с учетом того, что указанные средства были перечислены ответчику 06.03.2013 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном определении истцом периода начисления процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 204 рубля 66 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "ТРУД" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 года по делу N А45-18487/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРУД" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРУД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова