Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51626/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-84179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-84179/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр 157-707)

по иску ООО "Сми-Крис компани" к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД)

о взыскании суммы стоимости выполненных работ в размере 618.560 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2013 г. по 28.04.2014 г. в размере 53.582 руб. 76 коп., с продолжением начислением суммы процентов с 29.04.2014 г. по день фактического исполнения обязательства

При участии в судебном заседании:

От истца: Владимиров Н.А. по доверенности от 01.09.2014 г.

От ответчика: Клейменова Ю.Ю. по доверенности от 20.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сми-Крис компани"

с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о взыскании суммы стоимости выполненных работ в размере 618.560 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2013 г. по 28.04.2014 г. в размере 53.582 руб. 76 коп., с продолжением начислением суммы процентов с 29.04.2014 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" сумму в размере 618.560 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2013 г. по 28.04.2014 г. в размере 53.582 руб. 76 коп., с продолжением начислением суммы процентов с 29.04.2014 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 618.560 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 16.442 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сми-Крис компани" (исполнитель) и ГКУ ЦОДД (заказчик) был заключен государственный контракт N 119/12 от 30.07.2012. (Контракт), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по заданию Ответчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская-Рудневка ул.- Святоозерская ул.

Согласно п. 2.1. Контракта цена является твердой, составляет 621.800 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2. контракта оплата работ производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ предусмотренных п.1.1. контракта, подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту, ведомости выполненных объемов работ и передачи результатов работ по контракту. Работы, предусмотренные п.1.1. контракта, были выполнены и переданы ответчику 19.12.2012 г.

Как следует из материалов дела, недостатки проектной и рабочей документации препятствующие приемке работ были устранены истцом в полном объеме за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" и переданы ответчику 11.04.2013 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110689/2013 (76-1001) от 21.11.2013 г. Решение суда оставлено без изменения в порядке кассационного обжалования.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110689/2013 от 21.11.2013 установлен факт нарушения принятых Ответчиком обязательств по Контракту, а именно неоказании Истцу содействия при выполнении работ предусмотренных Контрактом, то Ответчик по основанию, установленному ст. 718 ГК РФ, должен исполнить обязанность по оплате фактически выполненных Истцом работ.

Стоимость согласований согласно приложению N 6 к Контракту, без учета конкурсного снижения составляет 40.000 рублей. Конкурсное снижение, в соответствии с приложением N 6 к Контракту составляет 38,1%. Стоимость согласований согласно приложению N 6 к контракту, с учетом конкурсного снижения составляет 25.760 рублей. Таким образом. задолженность ответчика оставляет 618.560 руб.

Истцом в адрес ответчика 30.04.14г. была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 618.560 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2013 г. по 28.04.2014 г. в размере 53.582 руб. 76 коп. с продолжением начисления процентов с 29.04.2014 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 618.560 руб. 00 коп. из расчета 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таком положении, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110689/2013 не является преюдициальным, отклоняется судебной коллегией, в связи с необоснованностью.

Ссылка заявителя на то, что оплата по договору не была произведена, в связи с недостатками, отклоняется судебной коллегией, поскольку недостатки проектной документации были истцом устранены, а доработанный результат был направлен ответчику, при этом возражений по качеству и полноте разработанного истцом проекта, ответчиком в адрес истца не направлено, иного заявителем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-84179/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров