Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-11918/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф04-17601/15 настоящее постановление отменено

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-10499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11918/2014) общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-10499/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску муниципального учреждения "Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов" (ОГРН 1025501577617, ИНН 5514006031) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (ОГРН 1058600004198, ИНН 8601024882)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 479 830 руб. 86 коп.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" к муниципальному учреждению "Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 679 405 руб. 64 коп.

при участии третьего лица: Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" - представитель не явился, извещено;

от муниципального учреждения "Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов" - представитель Буякова Ж.А. (удостоверение N 38 от 31.12.2013, по доверенности N 21 от 02.06.2014 сроком действия до 31.12.2014); после перерыва в судебном заседании - начальник отдела строительства Лымарь В.Н. (паспорт, распоряжение N24-лс от 19.03.2014);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - после перерыва в судебном заседании представитель Регер А.Ф. (удостоверение N 97 от 05.09.2014 N 688-14/ю, по доверенности до 31.12.2014); представитель Щербакова А.В. (удостоверение N101 от 10.10.2014, по доверенности N исх.-14/гсн-3177 от 25.09.2014); представитель Сыромятникова Е.П. (удостоверение N72 от 30.07.2013, по доверенности N исх.-14/гсн-3333 от 09.10.2014);

установил:

Муниципальное учреждение "Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов" (далее - МУ "Исилькульский РЦ по КСГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - ООО "Грандпроект", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 на выполнение проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Строительство резервуара чистой воды в г. Исилькуле емкостью 16000 куб.м.", заключенного между МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" и ООО "ГРАНДПРОЕКТ"; и о взыскании 1 479 830 руб. 86 коп., из которых: 819 709 руб. 61 коп. неотработанного аванса, 180 061 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.12.2012 по 30.08.2013, 480 060 руб. убытков в виде оплаты услуг Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 принят к производству встречный иск ООО "Грандпроект" к МУ "Исилькульский РЦ по КСГ", уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении муниципального контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 на выполнение проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Строительство резервуара чистой воды в городе Исилькуле емкостью 16000 куб.м.", заключенного между МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" и ООО "ГРАНДПРОЕКТ", и о взыскании 1 679 405 руб. 64 коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-10499/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт N 2012.85679 от 24.07.2012 на выполнение проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Строительство резервуара чистой воды в г. Исилькуле емкостью 16000 куб.м.", заключенный между МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" и ООО "Грандпроект". С ООО "Грандпроект" в пользу МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" взыскано 819 709 руб. 61 коп. неотработанного аванса, 480 060 руб. убытков в виде оплаты услуг Госстройнадзора Омской области, 180 061 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.12.2012 по 30.08.2013, 31 798 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. Решено перечислить денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Омской области от ООО "Грандпроект" по чеку-ордеру N 9422 от 13.11.2011 за проведение экспертизы, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза". МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные по платёжному поручению N 168 от 04.07.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Грандпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-10499/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

От МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" и Госстройнадзора Омской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "Омскоблводопровод" от 15.12.2014 N исх. 1660 с приложением Перечня мероприятий, предлагаемых к реализации в рамках "Схемы водоснабжения и водоотведения г. Исилькуль Исилькульского района Омской области" в 2015 году.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить доказательства, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 между МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" (заказчик) и ООО "Грандпроект" (генеральный проектировщик) заключён муниципальный контракт N 2012.85679, по условиям которого генеральный проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектную и рабочую документацию на строительство объекта: "Строительство резервуара чистой воды в г.Исилькуле емкостью 16000 куб.м." по адресу: Омская область, г.Исилькуль, ул. Магистральная, 14.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 2012.85679 от 24.07.2012, стоимость предусмотренной контрактом работы составила 2 499 115 руб. 25 коп., в т.ч. средства областного бюджета (ОФРС) 2 399 151 руб., местного бюджета 99 964 руб. 25 коп.

Разделом 3 контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 установлены сроки выполнения работ.

В силу пункта 3.1.1. контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 ответчик обязался выполнить работу в течение 4,5 месяцев (с учетом необходимых согласований и получения положительного заключения ГУЖКСН и ГУ Омской области) с момента заключения настоящего контракта. Выполняемые работы должны производиться в соответствии с предоставленным техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 датой окончания работ по контракту считается дата передачи заказчику по накладным в необходимом количестве экземпляров документации, со всеми необходимыми согласованиями и подписание обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

При этом, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту N 2012.85679 от 24.07.2012) проектная документация должна соответствовать:

- положению, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, и статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и другим нормативным документам, необходимым для выполнения настоящего задания в полном объёме.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий должны соответствовать требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании".

Состав и содержание проектной документации (в том числе сметной) документации и инженерных изысканий должны быть достаточными для:

А) проведения всех необходимых согласований и государственной экспертизы;

Б) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 и письмом Минрегиона Российской Федерации от 25.02.2010 N 6625-ВБ/08;

В) получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с приказом Минрегиона Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство".

Указанный состав и содержание документации могут быть откорректированы по согласованию с заказчиком (т. 1 л.д. 16).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 контракта N 2012.85679 от 24.07.2012.

Так, пунктом 4.2 контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 предусмотрен авансовый платёж в размере 30 %.

В силу пункта 4.3 контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генерального проектировщика в течение 30 календарных дней на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки документации и счета-фактуры генерального проектировщика, при условии выполнения всех условий муниципального контракта и получения положительного заключения экспертизы, за вычетом ранее предоставленного генеральному проектировщику аванса.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий муниципального контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж на сумму 819 709 руб. 61 коп.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, не представил положительное заключение государственной экспертизы на выполненные проектные работы. Напротив, ответчиком дважды получено отрицательно заключение государственной экспертизы выполненной им проектной документации (т. 2 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 82-97); замечания, перечисленные в отрицательном заключении, ответчиком не устранены в течение длительного времени. Цель контракта не достигнута, полученный результат не представляет для истца потребительской ценности, следовательно, уплаченные ответчику денежные средства должны быть им возвращены.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 15.07.2013 N 415/37 (т. 1 л.д. 52-54), в которой указал на отсутствие положительного результата выполненных ответчиком работ, потребовал расторжения контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 и возврата суммы оплаты.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата уплаченных ему по контракту денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 и о взыскании 1 479 830 руб. 86 коп., из которых: 819 709 руб. 61 коп. неотработанного аванса, 180 061 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.12.2012 по 30.08.2013, 480 060 руб. убытков в виде оплаты услуг Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Грандпроект", в свою очередь, заявило встречный иск о расторжении муниципального контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 и о взыскании 1 679 405 руб. 64 коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

В круг обстоятельств, подлежащих установления в рамках рассмотрения данных требований по первоначальному и встречному иску, входит выяснение факта выполнения или невыполнения генеральным проектировщиком (ООО "Грандпроект") работ по муниципальному контракту N 2012.85679 от 24.07.2012, их качество и стоимость, а также факт перечисления заказчиком (МУ "Исилькульский РЦ по КСГ") аванса и его размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований как по первоначальному, так и по встречному искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ составлен и подписан не был.

Между тем, ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом. Напротив, им предъявлены исполнителю требования, возникающие из ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

Согласно части 7 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта N 2012.85679 от 24.07.2012, работы выполняются с момента заключения настоящего контракта. Срок выполнения работ: 4,5 месяца (с учетом необходимых согласований и получения положительного заключения Госстройнадзора Омской области). Выполняемые работы должны производиться в соответствии с Техническим заданием. Согласно подпункту "а" пункта 8 технического задания, состав и содержание проектной документации и инженерных изысканий должны быть достаточными для проведения всех необходимых согласований и государственной экспертизы.

В силу пункта 5.3 контракта N 2012.85679 от 24.07.2012, акт сдачи-приемки на заключительный этап работ подписывается заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, всех необходимых согласований с уполномоченными организациями.

В связи с чем пунктом 6.1.5 на генерального проектировщика возложена обязанность согласовать документацию, составленную в ходе исполнения настоящего контракта со всеми заинтересованными, надзорными, контролирующими службами и органами г. Омска и г. Исилькуль, изложенными в техническом задании (приложение N 1).

Заказчик, в свою очередь, в силу пункта 6.2.4 контракта должен участвовать и контролировать проведение экспертизы готовой проектной документации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 N 9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778, исходя из положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность передать проектную документацию на экспертизу возложена на заказчика.

Однако, проанализировав условия контракта и приложений к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, устанавливая в контракте обязанность по передаче заказчику проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стороны определили критерии для установления полного и качественного выполнения работ по спорному контракту в виде положительного заключения.

Однако, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком положительного заключения на разработанную им в рамках муниципального контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 проектную документацию.

Так, 16.10.2012 проектно-сметная документация была предоставлена генеральным проектировщиком заказчику.

01.11.2012 документация сдана истцом на проведение экспертизы.

Согласно письму Госстройнадзора Омской области от 07.11.2012 N Исх.-12/ЖСН-10465, адресованному МУ "Исилькульский РЦ по КСГ", предоставленная документация разработана не в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации:

- пункты 9 и 10: отсутствуют решения по увязке проектируемого резервуара с существующими резервуарами и сетями, зданиями и сооружениями;

- пункт 9: отсутствуют решения по демонтажу существующего и строительству нового водопровода 1=116-м Д=426 мм;

- пункт 10 отсутствуют решения по капитальному ремонту подъездной дороги;

- пункт 12: отсутствуют решения в ПЗУ по вертикальной планировке территории, объёму земляных масс;

- пункт 13: отсутствуют технологические решения по обеспечению качества воды;

- пункт 16: не представлен раздел ИТМ ГОЧС,

- отсутствуют технические условия на подключение к электрическим сетям и к системам водоснабжения и канализации.

В связи с чем было принято решение об отказе в приёмке документов на государственную экспертизу (т. 1 л.д. 21-22).

Письмом от 09.11.2012 N 01-45/12556 МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" направило в адрес ответчика проектную документацию вместе с замечаниями, изложенными в письме Госстройнадзора Омской области от 07.11.2012 N Исх.-12/ЖСН-10465 (т. 1 л.д. 23).

19.12.2012 между МУ "Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов" и Госстройнадзор Омской области заключён муниципальный контракт N 06-010-1177/1-12, предметом которого является проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (включая смету) по объекту: "Строительство резервуара чистой воды в г. Исилькуль ёмкостью 16 000 куб.м".

Представитель ООО "Грандпроект" представил документацию по проекту, однако из представленной документации следует, что в данном проекте имеются разделы, не относящиеся к резервуару г. Исилькуля, и документы не соответствуют техническому заданию.

Письмом от 23.12.2012 N 01-46/1194 истец направил в адрес ответчика пояснительную записку с замечаниями по проектной документации (т. 1 л.д. 27-28), после чего ответчик, ссылаясь на устранение указанных в пояснительной записке замечания, предоставил её истцу для направления на проведение экспертизы.

22.02.2013 Госстройнадзор Омской области направил в адрес МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" письмо N Исх -13/ЖСН-2426, согласно которому к представленной на государственную экспертизу проектной документации имеются замечаний, которые необходимо устранить в течение 10 дней в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта N 06-010-1177/1-12 от 19.12.2012 (т. 1 л.д. 29-31).

В связи с тем, что замечания не были устранены, 19.03.2013 Госстройнадзор Омской области выдал отрицательное заключение государственной экспертизы N 55-5-5-0056-13 (т. 3 л.д. 82-97), которое содержит следующие выводы:

1. Выводы о соответствии результатов инженерных изысканий:

- инженерные изыскания на площадке строительства выполнены согласно техническому заданию заказчика, в объеме, достаточном для проектирования;

- результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (строительных норм и правил);

- инженерно-экологические изыскания по объекту "Строительство резервуара чистой юлы в г. Исилькуле емкостью 16000 куб.м" разработаны согласно технического задания, соответствуют СП 11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства".

2. Выводы в отношении технической части проектной документации:

- проектная документация по объекту "Строительство резервуара чистой воды в Исилькуле емкостью 16000 куб. м" не соответствует требованиям технических (регламентов (строительных норм и правил) и результатам инженерных изысканий;

- по результатам рассмотрения представленной проектной документации на соответствие требованиям действующих норм и правил имеется ряд замечания, поименованных в данном заключении Госстройнадзора Омской области.

3. Выводы в отношении сметы на строительство: сметная документация по объекту "Строительство резервуара чистой воды в г. Исилькуль емкостью 16000 мЗ" не соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве.

4. Общие выводы: проектная документация, включая сметы, по объекту "Строительство резервуара чистой воды в г. Исилькуль емкостью 16000 куб. м" не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на устранение выявленных недостатков, ООО "Грандпроект" письмом исх. N 02-06 от 11.06.2013 направило в адрес МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" проектную документацию в целях её предоставления на повторную государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации (т. 3 л.д. 57-62).

В письме от 03.10.2013 исх. N 13-ЖСН-7243 (т. 2 л.д. 4-6) Госстройнадзор Омской области указал, что при предварительном рассмотрении проектной документации, предоставленной на повторную экспертизу, установлено, что по представленным в отрицательном заключении государственной экспертизы N 55-5-5-0056-13 от 19.03.2013 на данный объект не были внесены корректировки в достаточном объеме, а именно, проектная документация (шифр 24.08.12-ПЗ, АР, ПОС, ГП) по содержанию не отвечает требованиям п. 10-25 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию":

- раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр 24.08.12-ГП) выполнена не в соответствии с ГОСТ 21.508-93.

Недостаточно чертежей в графической части;

- раздел 3 "Архитектурные решения". Оформление чертежей выполнено не в соответствии с ГОСТ 21.1101-2009. Отсутствует текстовая часть;

- раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу". Отсутствуют: описание технологии демонтажа и технологические карты работ по демонтажу;

- раздел 6 (шифр 24.08.12-ПОС). Отсутствуют обоснования принятой продолжительности строительства, не дана технологическая последовательность работ при возведении объекта, не предоставлен перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ, не обоснованна потребность строительства в кадрах, отсутствуют предложения по обеспечению контроля качества строительных работ, при разработке котлована шириной 54 м не предусмотрено три съезда.

- раздел 4 (шифр 24.08.12-АС). Не указан уровень ответственности резервуара, не обоснована принятая толщина грунтовой обсыпки над резервуаром в зависимости от климатологических условий района, температуры поступающей в резервуар воды и кратности обмена воды, не обоснована марка бетона по морозостойкости, не указаны специальные мероприятия для резервуара чистой воды - вентиляция, герметизация ограждающих конструкций, установка герметических люков-лазов, отбор воды и т.д., не обосновано проектное количество вентиляционных устройств и люков-лазов для резервуара такого объема, не предусмотрена бетонная подготовка под днищем, отсутствует обоснование применения бетона по водонепроницаемости W4, отсутствует обоснование проектной гидроизоляции, не предусмотрено омоноличивание стыков сборных конструкций (стыки стеновых панелей), не разработан узел стыка панелей с монолитными угловыми блоками, не указана марка резервуара, не разработан смыв осадка в резервуаре при профилактической чистке, не предусмотрены для резервуара средства контроля и сигнализации уровней воды (максимальный, минимальный), оформление чертежей на арматурное изделие выполнено не в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009;

- размещение резервуара запаса воды запроектировано без устройства санитарно-защитной зоны в противоречие с требованием п.п.2.4.1-2.4.4 СаНПин 2.1.4.1110-02, п.п.15.3.-15.6 СП 31.13330.2012;

- не разработана система автоматизации и контроля уровней воды в резервуарах в соответствии с требованиями п. 14.42 СП 31.13330.2012;

- в подразделе "Система водоснабжения" не предоставлена "Принципиальная схема систем водоснабжения".

Также представленные изменения в проектной документации не оформлены в соответствии с ГОСТ 21. 1101-2009. По содержанию основные разделы проектной документации (ПЗ, ГП, АС, НС, ПОС, АК) разработаны в стадии "Р" - рабочая документация. В соответствии с п.п. "г" п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", для проведения государственной экспертизы, предоставляется проектная документация (стадия - "П").

В связи с чем сделан вывод о том, что проектная документация не может быть принята на государственную экспертизу и подлежит возврату без рассмотрения.

Таким образом, в ходе согласования выполненных проектных работ ответчиком дважды получен отказ в выдаче положительного заключения государственной экспертизы: от 19.03.2013 и от 03.10.2013.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 N 9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778, отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение проектных работ при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, не дает оснований считать исполнителя (ответчика) выполнившим принятое на себя по договору обязательство.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод подателя жалобы о надлежащем качестве выполненных проектных работ, в подтверждение чего ссылается на заключение судебной экспертизы N 14/02-0037, выполненное на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 экспертом общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Виталицким Анатолием Ивановичем, отклоняется ввиду следующего.

По смыслу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе судебная экспертиза, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N 14/02-0037, выполненное на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 экспертом общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Виталицким Анатолием Ивановичем, содержащее вывод о соответствии спорной проектной документации требованиям действующего законодательства.

Так, в отношении заключения судебной экспертизы подлежат проверке следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Из положений статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", части 4 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертом может быть лишь лицо, обладающее специальными познаниями. При этом, указанным экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установление непосредственного лица, обладающего специальными познания в соответствующей области (эксперта), а также предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверена подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется в адрес суда либо о таком предупреждении может быть указано в определении суда о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки).

Согласно пунктам 4.3., 4.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, а физическими лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации.

Федеральный орган исполнительной власти (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) ведет реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации.

Однако эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, Виталицкий Анатолий Иванович, отсутствует в вышеуказанном реестре, а соответственно и не отвечает установленным законом критериям, позволяющим ему давать оценку проектной документации и выводам, изложенным в отрицательном заключении Госстройнадзор Омской области.

Таким образом, заключение судебной экспертизы N 14/02-0037, выполненное на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 экспертом общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Виталицким Анатолием Ивановичем, является недопустимым доказательством по настоящему делу ввиду её выполнения лицом, не аттестованным на право подготовки заключений экспертизы проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт выполнения работ по муниципальному контракту N 2012.85679 от 24.07.2012 надлежащего объёма и качества. Допущенные исполнителем при проектировании нарушения действующих норм и правил являются настолько существенными, что полностью лишают результат выполненных работ потребительской ценности для истца.

Доказательств потребительской ценности выполненных ответчиком проектных работ как соответствующих требованиям законодательства, нормативным техническим документам, а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, последним в материалы дела не представлено.

При этом, сами по себе результаты инженерных изысканий (без положительного заключения государственной экспертизы), в отношении которых замечаний по качеству органами государственной экспертизы сделано не было, не могут быть расценены в качестве самостоятельного результата работ, подлежащего оплате отдельно.

Как указывалось выше, изначально проектно-сметная документация была передана заказчику для проведения государственной экспертизы 16.10.2012.

Несмотря на выявление недостатков проектных работ, отдельно инженерные изыскания к приемке не предъявлялись.

Общие технические требования и правила производства инженерно-геологических изысканий для обоснования проектной подготовки строительства, а также инженерно-геологических изысканий, выполняемых в период строительства, эксплуатации и ликвидации объектов установлены "СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ" (одобрен Письмом Госстроя РФ от 14.10.1997 N 9-4/116).

Пунктом 5.2 Свода правил предусмотрено, что возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2 - 3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства.

Таким образом, выполненные ответчиком в 2012 году инженерные изыскания в том виде, в котором они были предъявлены к приемке, в настоящее время как самостоятельный результат работ использованы быть не могут.

Сведений о том, что по истечении 2 лет с момента проведения изысканий (то есть, в 2014 году) произведено повторное рекогносцировочное обследование исследуемой территории, как это предусмотрено Сводом правил, не представлено. Возможные изменения рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. за период с 2012 года по настоящее время не учтены. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом проведения предъявленных к приемке инженерных изысканий в 2012 году в отсутствие доказательств уточнения их результатов применительно к состоянию территории в настоящее время, суд апелляционной инстанции исходит из того, что результаты инженерных изысканий, переданные 16.10.2012, самостоятельной потребительской ценности для МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" не имеют.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Фактически, обещая истцу устранить недостатки проектных работ и не принимая мер к их устранению, ответчик лишил истца возможности использовать результаты инженерных изысканий в составе объема выполнения по объекту в целом, равно как и посредством привлечения других подрядчиков для выполнения работ на объекте. В рамках действующих обязательств подряда, возникших из муниципального контракта N 2012.85679 от 24.07.2012, заказчик не мог заключить договор на выполнение аналогичных работ на том же объекте с другим подрядчиком. В связи с чем возможности для использования потребительской ценности результатов инженерных изысканий в срок, в течение которого полученные данные являлись актуальными и могли быть использованы для дальнейшего выполнения работ, у истца не имелось.

Таким образом, ответчиком не доказан факт достижения и передачи заказчику результата работ по муниципальному контракту N 2012.85679 от 24.07.2012, имеющему для МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" потребительскую ценность.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2013 N 9223/13, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом на протяжении длительного периода времени (с 2012 года) не был получен результат работ по муниципальному контракту N 2012.85679 от 24.07.2012 надлежащего объёма и качества. При этом, на протяжении указанного времени (с 2012 года) существенно изменились условия, что повлекло принятие решения об изменении схемы водоснабжения в г. Исилькуль и отказа от строительства резервуара объёмом 16 000 куб.м. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом письмом ОАО "Омскоблводопровод" от 15.12.2014 N исх. 1660 с приложением Перечня мероприятий, предлагаемых к реализации в рамках "Схемы водоснабжения и водоотведения г. Исилькуль Исилькульского района Омской области" в 2015 году.

Указанное свидетельствует об утрате заказчиком интереса в получении результат работ по муниципальному контракту N 2012.85679 от 24.07.2012, что в силу положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ влечет отказ заказчика от принятия исполнения (постановление ВАС РФ от 17.12.2013 N 9223/13).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Претензией от 15.07.2013 N 415-37 (т. 1 л.д. 52-54) истец, указав на отсутствие положительного результата выполненных работ ответчиком, потребовал расторжения контракта N 2012.85679 от 24.07.2012 и возврата суммы оплаты.

Со своей стороны, намерения на продолжение договорных отношений с получением положительного заключения государственной экспертизы ответчиком выражено не было.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ надлежащего объема и качества, а также учитывая, что ранее истец неоднократно предлагал ответчику устранить недостатки выполненной работы, ответчик недостатки работ в установленный срок не устранил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" о расторжении муниципального контракта N 2012.85679 от 24.07.2012.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 758 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик, получив денежные средства в оплату работ на сумму 819 709 руб. 61 коп., не имеющих потребительской ценности для истца, и уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Грандпроект" в пользу МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" 819 709 руб. 61 коп. неотработанного аванса является правомерным. В свою очередь, в удовлетворении встречного иска о взыскании 480 060 руб. задолженности за выполненные работы и 679 405 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано судом первой инстанции.

МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" также заявлено требование о взыскании с ООО "Грандпроект" 180 061 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 2012.85679 от 24.07.2012 за период с 11.12.2012 по 30.08.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с несвоевременным представлением истцом технических условий, необходимых для выполнения проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО "Грандпроект" совершало действия по выполнению обязательств по контракту N 2012.85679 от 24.07.2012, о приостановке работ до получения вышеназванных технических условий не заявляло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заключая с истцом муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ и осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере, ООО "Грандпроект" знало или должно было знать предъявляемые к подобным работам нормативные требования, в том числе в части проведения обследования объекта. Поэтому, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был изначально согласовать с истцом выполнение того объема работ по объекту и предоставление той необходимой документации, которые бы позволили получить надлежащий результат в установленный контрактом срок.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, не проявление ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при заключении контракта охватывается понятием обычных предпринимательских рисков, и не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательства.

Также ООО "Грандпроект" ссылается не несвоевременное предоставление МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" экономического обоснования необходимости строительства в городе Исилькуле резервуара чистой воды ёмкостью 160 куб.м.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

Действительно, как усматривается из материалов дела, экономическое обоснование необходимости строительства в городе Исилькуле резервуара чистой воды ёмкостью 160 куб.м было передано ООО "Грандпроект" лишь 05.06.2013 (т. 6 л.д. 100).

Между тем, указанное не является основанием для освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку во время выполнения работ по проектированию ООО "Грандпроект" были допущены такие существенные нарушения норм и правил, которые, независимо от предоставления / не предоставления экономического обоснования необходимости строительства в городе Исилькуле резервуара чистой воды ёмкостью 160 куб.м, полностью лишили результат работ потребительской ценности для истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" о взыскании с ООО "Грандпроект" 180 061 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 30.08.2013.

МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" также заявлено требование о взыскании 480 060 руб. убытков в связи с оплатой услуг Госстройнадзора Омской области.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ по контракту N 2012.85679 от 24.07.2012, проектная документация, разработанная ответчиком получила отрицательное заключение государственной экспертизы, денежные средства в сумме 480 060 руб. выплаченные Госстройнадзору Омской области в качестве оплаты услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МУ "Исилькульский РЦ по КСГ" о взыскании с ООО "Грандпроект" 180 061 руб. 25 коп. убытков.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Грандпроект" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку доказательств того, что уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.10.2014 на сумму 2 000 руб. произведена за счет средств её подателя (расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денежных средств от ООО "Грандпроект" Кузнецову Сергею Николаевичу, не представлен), с ООО "Грандпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2014 года по делу N А46-10499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Верёвкин А.Н. Глухих