Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-46863/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-11388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-54847/14, по иску ООО"СвязьСтройМонтаж" (ОГРН 5087746612674 )

к ООО"МОСМЕТРОХОЛДИНГ" (ОГРН 1117746054172)

о взыскании 154.146.336,02 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Васильевский М.К. по доверенности от 10.03.2014 г., Слабова Е.Н. по доверенности от 07.08.2014 г.

От ответчика: Мосейко М.В. по доверенности от 18.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СвязьСтройМонтаж" с иском к ООО "Инжстройпроект 2010" о взыскании суммы задолженности в размере 151 235 061,08 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 911 274,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по факту исполнения решения суда.

Судом на основании ст. 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о смене наименования ответчика с ООО "Инжстройпроект 2010" на ООО "Мосметрохолдинг".

Решением суда от 02.09.2014 г. взыскана с ООО "Мосметрохолдинг" (ИНН 7723785924) в пользу ООО "СвязьСтройМонтаж" (ИНН 7720640230) 151 235 061,08 руб. - задолженность, 2 911 274,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности в размере 151 235 061,08 руб. начиная с 02.04.2014 г. и по день фактической оплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 200 000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 20 декабря 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 50, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по переустройству сетей связи на объекте: "Освоение площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций). Подготовительные работы Калининско-Солнцевская линия "Парк Победы" - "Раменки" 2 этап" (монтажные работы), Проект 11-4001-П2-СС, в сроки и на условиях настоящего договора, согласно переданной подрядчиком проектной документации.

Кроме того, было заключено 5 дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ.

Факт исполнения обязательств подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (за период с 30.01.2013 г. по 29.11.2013 г.) и справками КС-3 (за период с 30.01.2013 г. по 29.11.2013 г.), и составляет 220 634 870,55 руб.

Пунктом 7.2.3 договора N 50 от 20.12.2012 г. предусмотрено, что при оплате выполненных работ подрядчик производит резервирование 5% от общей стоимости, выполненных в текущем месяце работ (по форме КС-3) до представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, что составляет 11 031 743,53 руб.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы в сумме 58 368 065,94 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности по договору N 50 от 20.12.2012 г. и дополнительным соглашениям составляет 151 235 061,08 руб. (за вычетом резерва 5% п. 6.6 договора N 50 от 20.12.2012 г.).

Претензиями Исх. N 86 от 28.02.2014 г. и N 87 от 28.02.2014 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены некачественно документально не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ.Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310, 711 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 151 235 061,08 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 911 274,94 руб., дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности в размере 151 235 061,08 руб. начиная с 02.04.2014 г. и по день фактической оплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами так же следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-54847/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев