Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14804/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-21963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Кабриолет": Кузнецова Е.В., по доверенности от 15 апреля 2014 года, паспорт;

от временного управляющего ООО "Кабриолет" Артемова М.В.: Артемов М.В., паспорт;

от Яценко Д.А.: Криштопа М.В., по доверенности от 19 октября 2012 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-21963/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Яценко Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кабриолет" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2014 года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление Яценко Дмитрия Анатольевича о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (ООО "Кабриолет", ИНН 5017074923; ОГРН 1085017000530; 143500, Московская область, Истринский р-н, г. Истра, д. Вельяминово, д. 48) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Московской области определением от 29 октября 2014 года ввел в отношении ООО "Кабриолет" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим Артемова Михаила Владимировича и включил требования Яценко Дмитрия Анатольевича в сумме 4 164 515 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кабриолет".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кабриолет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 27.11.2012 по делу N 2-3170/12 с ООО "Кабриолет" в пользу Яценко Д.А. взысканы 4 168 515 руб. 56 коп. основного долга и 39 816 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Московского областного суда от 02.04.2013 по делу N 33-4884/2013 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку ООО "Кабриолет" решение суда не исполнило, Яценко Д.А. обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, исходил из того, что сумма основного долга превышает 100 000 руб. и не погашена в срок более трех месяцев, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что основания возникновения задолженности - договор займа N 1 от 01 января 2009 года и договор займа N 2 от 01 февраля 2009 года в нарушение п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к требованиям не приложены.

По мнению заявителя, из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам не усматривается, в качестве кого выступал Яценко Д.А., при этом в них указано, что денежные средства поступили в качестве взноса.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что вывод суда о том, что денежные средства перечислялись Яценко ДЛ.А. как займодавцем, не подтвержден.

Также общество ссылается на то обстоятельство, что согласно выпискам Банка "Возрождение" сумма взносов по договорам займа составила 3 040 700 руб. тогда как в пользу Яценко Д.А. взыскано 4 168 515 руб. 56 коп.

ООО "Кабриолет" ссылается на наличие у общества недвижимого имущества, свидетельствующего о его платежеспособности.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Яценко Д.А. заявлено требование от имени физического лица, что недопустимо в деле о банкротстве, а действия его как участника юридического лица направлены не на меры по восстановлению платежеспособности ООО "Кабриолет", а на банкротство общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что временный управляющий должника Артемов М.В. является заинтересованным лицом и подлежит отстранению.

В судебном заседании представители Яценко Д.А. и временного управляющего ООО "Кабриолет" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 27.11.2012 по делу N 2-3170/12 с ООО "Кабриолет" в пользу Яценко Д.А. взысканы 4 168 515 руб. 56 коп. основного долга и 39 816 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку сумма основного долга превышает 100 000 руб. и не погашена в срок более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела договоров займа, а также на двусмысленность квитанций к приходным кассовым ордерам, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2009 год переданные Яценко Д.А. денежные средства в размере 650 270 руб. 65 коп. внесены в графу "займы и кредиты" бухгалтерского баланса, при этом документов, подтверждающих, что Яценко Д.А. является не займодавцем, а лицом, получившим денежные средства, обществом не представлено.

Отсутствие самих договоров займа не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждать договор займа может расписка или иной документ, удостоверяющий получение денежных средств.

Что касается несоответствия суммы заемных денежных средств по данным банка и суммы, взысканной судом, то данная разница возникла в связи с тем, что не все денежные средства в день внесения их в кассу общества были внесены на расчетный счет ООО "Кабриолет", при этом суд отмечает, что вся сумма, взысканная судом, подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ссылку ООО "Кабриолет" на то, что у общества имеется недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения требований Яценко Д.А., в связи с чем суд необоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку общество в течение двух лет не исполняет вступившее в законную силу решение суда, перечислив Яценко Д.А. только 4 000 руб.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Требования Яценко Д.А. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не исполнены до настоящего времени, в связи с чем суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Кабриолет" процедуру банкротства - наблюдение.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Яценко Д.А. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Кабриолет" банкротом, то арбитражный суд не может с ним согласиться.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение с заявлением о признании должника банкротом физического лица, при этом в силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Что касается действий временного управляющего, то они могут быть обжалованы в порядке ст. 65 Закона о банкротстве и не являются предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу А41-21963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кабриолет" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев