Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-26991/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-52409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Торгашина О.В., доверенность от 14.01.2014 N 4021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26991/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мобильный ПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-52409/2014 (судья Стрельчук У. В.), принятое

по иску открытого акционерного общества АКБ "Металлинвестбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные ПК"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество АКБ "Металлинвестбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные ПК" (далее - ответчик) 12 029 970 руб. задолженности по договору от 01.08.2011 N 471-МТ/11-ОТ (далее - Договор), 1 068 831, 97 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истец при подаче иска нарушил правила подсудности, поскольку юридический адрес ответчика зарегистрирован в Москве.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, также возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мобильные технологии".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Мобильные технологии" (далее - Общество) и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого Общество поставило ответчику товар стоимостью 12 029 970 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего у ООО "Мобильные ПК" образовалась задолженность в размере 12 029 970 руб.

22.07.2011 между истцом и Обществом заключен договор N 669/07-2011, в соответствии с условиями которого Общество обязалось уступать истцу денежные требования, вытекающие из предоставления Обществом товаров, выполнения им работ, услуг на условиях отсрочки платежа иным лицам, а истец - перечислять денежные средства в счет уступленных денежных требований.

Пунктом 2.2. договора от 22.07.2011 N 669/07-2011 установлено, что право требования к любому из дебиторов (в частности - ответчику) переходит к истцу в момент подписания заявки на финансирование.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара истцу.

Поскольку денежные средства в размере 12 029 970 руб. ООО "Мобильные ПК" ОАО АКБ "Металлинвестбанк" перечислены не были, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что товар частично был возвращен Обществу, а также что Обществом и ответчиком произведен зачет однородных встречных требований.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п. 2.2. договора от 22.07.2011 N 669/07-2011 ООО "Мобильные технологии" утратило право требования к ответчику в рамках спорного Договора. Таким образом, требование ответчика к Обществу по договору от 10.03.2014 N МС-10032014 не являлось встречным и, следовательно, не могло быть прекращено зачетом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17500/10).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 068 831, 97 руб., начисленной в соответствии с п. 7.2. договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от общей стоимости товара, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку размер неустойки судом проверен, признан обоснованным и правильным.

Апелляционные доводы ответчика не были приведены суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-52409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина