Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52588/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-67688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Леонтьева Константина Александровича и ООО "ПКФ Аристократъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-67688/2014 (56-432), принятое судьей Т.В. Пономаревой, по иску Закрытого акционерного общества "КИВИ" (ОГРН 1047796041039; 115201, г. Москва, проезд Варшавский 1-й, д. 2 / стр. 8) к Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Константину Александровичу (ИНН 301711940026; 414057, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 17/2, кв. 22), Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Аристократъ" (ОГРН 1073017002409, 414057, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 8) о взыскании денежных средств в размере 8 615 360, 05 руб. и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Леонтьева Константина Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Аристократъ" к Закрытому акционерному обществу "КИВИ" о взыскании процентов и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Бунин К.А. по доверенности от 17.11.2014 N 312/14;

от ответчиков: от Леонтьева К.А. - Кубраков А.Н. по доверенности от 28.11.2014 N 1;

от ООО "Производственно-коммерческая фирма Аристократъ" - Кубраков А.Н. по доверенности от 28.11.2014 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КИВИ" (ранее - ЗАО "ОСМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Константину Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Аристократъ" о взыскании солидарно 8 615 350 руб. 05 коп., в том числе 8 097 618 руб. 60 коп. задолженности по договору о приеме платежей привлеченным платежным субагентом от 09.04.2010 N 1011841/2241, а также 549 032 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом произведенного истцом уточнения размера требований).

Определением суда от 29.07.2014 принят встречный иск Индивидуального предпринимателя Леонтьева К.А. и ООО "ПКФ Аристократъ" о взыскании с ЗАО "ОСМП" о взыскании 9 839 170 руб. 87 коп., в том числе: в пользу ИП Леонтьева К.А. убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 108 702 руб. 70 коп., 728 913 руб. 15 коп. излишне уплаченных процентов за период с декабря 2011 по январь 2014, 117 967 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в пользу ООО "ПКФ Аристократъ" 883 587 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску увеличении размер исковых требований в следующей редакции: в зачет первоначального требования ответчика взыскать с последнего в пользу истца 1 сумму упущенной выгоды в размере: 9 730 715,40 руб.; в просьбе ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 741,45 руб. отказать; взыскать с ответчика в пользу истца 1 сумму излишне уплаченных процентов за период с декабря 2011 по январь 2014 включительно в размере: 730 708,13 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца 1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере: 121 967,12 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 2 сумму причиненных ему убытков, в виде упущенной выгоды в размере: 1 060 305,12 руб.

Решением от 10 октября 2014 года по делу N А40-67688/2014 Арбитражный суд города Москвы первоначально заявленные требования удовлетворил, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления.

В обоснование доводов заявители апелляционной жалобы указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2010 заключен договор N 1011841/2241, по условиям которого привлеченный платежный субагент (привлеченный банковский платежный агент, ИП Леонтьев К.А.), присоединившийся к Правилам работы системы (Правила) и ставший участников системы, дистрибьютор (ООО "ПКФ Аристократъ"), оператор по приему платежей (ЗАО "КИВИ", ранее ЗАО "ОСМП"), расчетный банк (ЗАО АКБ "1-й Процессинговый") и иные участники системы, каждый в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора, обязуются совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного, технологического, расчетного взаимодействия между плательщиками и участниками системы при приеме платежей. Привлеченный платежный субагент, действуя по поручению и за счет оператора по приему платежей, осуществляет прием платежей от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, а также осуществляет последующие расчеты с оператором по приему платежей, в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу привлеченного платежного субагента.

09.04.2010 между ЗАО "ОСМП", ООО "ПКФ Аристократъ" и ИП Леонтьевым К.А. заключен договор обеспечения к договору о приеме платежей привлеченным платежным субагентом N 1011841/2241, в соответствии с которым дистрибьютор (ООО "ПКФ Аристократ" обязался отвечать перед ЗАО "ОСМП" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение платежным субагентом (ИП Леонтьевым К.А.) обязательств, установленных договором и Правилами работы системы, в том числе по перечислению сумм платежей. В порядке предусмотренном Правилами; по возврату сумм коммерческого кредита, предоставленного платежном субагенту; по уплате сумм процентов за пользование коммерческим кредитом; по уплате всех видов неустоек, предусмотренных в отношении агента Правилами и/или соглашением о предоставлении агенту коммерческого кредита, и/или действующим законодательством.

10.07.2012 сторонами подписано соглашение к договору N 020/ИКК-ППС-part о предоставлении истцом по первоначальному иску ответчику (ИП Леонтьеву К.А.) индивидуального коммерческого кредита, ограниченной размером 15 000 000 руб. сроком на 365 дней.

Согласно п.6 соглашения по истечении 365 дней отсрочки либо по достижении лимита, что наступит ранее, платежный субагент обязан полностью погасить задолженность.

В соответствии с п.13 соглашения, оно действует с даты, указанной над преамбулой соглашения (10.07.2012) и до 10.07.2013, но в любом случае не более срока действия договора.

Вместе с тем, по состоянию на 31.07.2013 задолженность ИП Леонтьева К.А. составила 13 764 695 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 8 985 588 руб. 38 коп., а на день направления искового заявления в суд - 8 097 618 руб. 60 коп.

Во исполнение положений статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6.1, 6.2, 6.14 7.16 Правил 05.01.2014 истец по первоначальному иску разместил на личной странице ответчика (ИП Леонтьева К.А.) проект отчета с актом сверки по договору за январь 2014, составленный на основании данных о принятых агентом платежей. Сумма задолженности платежного субагента перед оператором по приему платежей составила 8 097 618 руб. 60 коп. (строка 41 отчета).

Агент в течение установленного срока п.7.16 Правил мотивированный отказ не направил, в связи с чем, на основании п.6.14, 7.16 Правил отчет с актом сверки является окончательным подтверждением для сторон сумм принятых платежным субагентом платежей. Платежный субагент не может ссылаться на недействительность данных о принятых платежах, указанных в отчете, в дальнейшем.

Обязательства по погашению суммы коммерческого кредита могут быть выполнены путем пополнения гарантийного фонда для последующего списания сумм задолженности оператором по приему платежей. В период действия отсрочки все средства, перечисляемые платежным субагентом в целях пополнения гарантийного фонда, оператор по приему платежей принимает во исполнение требований погашения задолженности на основании п.8 соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

Судом первой инстанции установлено, что списание образовавшейся задолженности невозможно, поскольку в гарантийном фонде предпринимателя средства отсутствуют. Доказательства наличия средств в гарантийном фонде, оплаты задолженности суду не представлены. Наличие задолженности перед истцом по первоначальному иску предпринимателем не оспаривалось. Претензия истца по первоначальному иску от 11.02.2014 оставлена предпринимателем без удовлетворения.

На основании заключенного между сторонами 09.04.2010 договора обеспечения к договору о приеме платежей привлеченным платежным субагентом N 1011841/2241, ответчик - ООО "ПКФ Аристократъ" обязался отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем Леонтьевым К.А. обязательств, установленных договором и Правилами работы системы, в том числе:

- по перечислению сумм платежей в порядке, предусмотренным Правилами;

- по возврату сумм коммерческого кредита, предоставленному платежному субагенту;

- по уплате сумм процентов за пользование коммерческим кредитом;

- по уплате всех видов неустоек, предусмотренных в отношении агента Правилами и/или соглашением о предоставлении агенту коммерческого кредита и/или действующим законодательством;

- по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков оператора системы, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств агента.

Претензия истца от 11.02.2014, направленная в адрес поручителя - ООО "АКФ Аристократъ", оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора обеспечения ответчик - ООО "ПКФ Аристократъ" признал и согласился, что объем его ответственности на момент заключения договора не является фиксированной величиной, а зависит от обязательств, принятых либо принимаемых в будущем на себя агентом (ИП Леонтьевым К.А.).

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу с п.10 Соглашения о предоставлении коммерческого кредита в соответствии с правилами и договором обеспечения к договору о приеме платежей привлеченным субагентом, дистрибьютор (ООО "ПКФ Аристократъ") обязуется отвечать перед оператором по приему платежей за неисполнение либо ненадлежащее исполнение привлеченным платежным субагентом обязательств, установленных Правилами, договором, а также настоящим соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поскольку доказательства оплаты задолженности основным должником или его поручителем суду не представлены, наличие задолженности в заявленной сумме, по сути, не оспорены, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 8 097 618 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

На дату подачи иска задолженность предпринимателя снизилась до суммы 8 097 618 руб. 60 коп., включающей в себя проценты за пользование коммерческим кредитом, с учетом произведенных в период с 10.07.2013 по март 2014 года платежей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 032,26 руб. за период с 15.07.20163 по 23.09.2014, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, а проценты за пользование коммерческим кредитом - платой за его пользование, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, включающей в себя проценты за пользование кредитом, поскольку мерой ответственности в рассматриваемом случае являются только проценты за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил в заявленном размере.

В отношении встречных исковых требований ООО "ПКФ Аристократъ" на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 631 443,31 руб. суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами по встречному иску расчеты упущенной выгоды не позволяют суду считать размер упущенной выгоды доказанным, поскольку в него не включены никакие расходы, которые истцы по встречному иску понесли бы в случае дальнейшей работы в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что блокировка была обоснована неисполнением истцами по встречному иску своих обязательств по выплате имеющейся задолженности, что исключает вину ответчика по встречному иску.

Поскольку истцами по встречному иску не доказана необходимость для возложения на ответчика совокупности условий, в частности, таких как вина ответчика, размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании упущенной выгоды истцам по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу NА40-67688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев