Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-12586/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-12019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-12019/2014 (судья Воронин А.Г).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Кирсанов Юрий Михайлович (доверенность от 25.12.2013 N 220), Коваленко Анна Николаевна (доверенность от 25.12.2013 N 221), Важенин Игорь Юрьевич (доверенность Nб/н от 04.02.2014);

Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации - Ольховский Валерий Иванович (доверенность от 30.12.2013 N 116),

Уральского территориального управления Росграницы - Ольховский Валерий Иванович (доверенность от 14.01.2014 N 1)

Общество с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг" (ОГРН 1126685019944; далее - истец, общество "ФМК Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292; далее - ответчик, ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, учреждение) о взыскании 455 753 руб. 31 коп. (л.д. 5-9, т.1.).

Определением суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (ОГРН 1077763346605) (далее - РОСГРАНИЦА, агентство) (л.д. 109-111, т.2.).

Решением суда от 15.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014, л.д. 83-95, т. 5) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФМК Холдинг" просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 105-108, т.5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ФМК Холдинг" ссылалось на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Общество полагало, что услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий, элементов благоустройства и отдельных строительных конструкций на многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации - МАПП Бугристое с 01.01.2013 по 30.06.2013 оказаны ответчику в соответствии с государственным контрактом N 165.12/ОА/74 надлежащим образом. Довод ответчика о том, что оплата осуществлялась за фактические оказанные услуги ввиду ненадлежащего оказания услуг истцом по государственному контракту, по мнению истца, опровергается актами устранения недостатков оказанных услуг в ответ на каждый акт, фиксирующий выявленные недостатки.

Проведенные ответчиком в одностороннем порядке сверки имеют неточности. Ответчик, ссылаясь в письме от 22.01.2014 N 72/УФ на акты фактически принятых услуг N 106/1-ф от 12.03.2013 (январь), N 241/1-ф от 12.04.2013 (февраль), N 545/1/у-ф от 05.06.2013 (апрель) и N 704/1-ф от 11.07.2013 (май), на отсутствие оснований для удовлетворения направленной в его адрес претензии N 323 от 22.11.2013, подписанные сторонами акты устранения недостатков не учел.

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что от проведения совместного анализа перечня невыполненных работ по государственному контракту N 165.12/ОА/74 на основании первичных документов истец уклонился, доказательств выполнения своих обязательств не представил. Акты устранения недостатков, на которые ссылается истец, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, по мнению ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, доказательствами устранения недостатков не являются.

В своем отзыве на апелляционную жалобу РОСГРАНИЦА, указывая на непредставление истцом доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных государственным контрактом N 165.12/ОА/74 обязательств, также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.12.2014в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Судом к материалам дела приобщены представленный истцом дополнительный расчет, а также представленный ответчиком расчет стоимости невыполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта N 165.12/ОА/74, заключённого по итогам открытого аукциона в электронной форме согласно протоколу от 17.12.2012 N 165.12/2-ОА/74, истец (исполнитель) обязался:

в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 оказать по заданию заказчика услуги (ежедневный комплекс работ) по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий, элементов благоустройства и отдельных строительных конструкций на многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации - МАПП Бугристое, определённые в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.1);

ежедневно участвовать в совещаниях с главным инженером, получать наряды-задания с перечнем услуг, установленных в техническом задании (приложение N 1) (подпункт 3.3.4);

вести "Журнал учёта оказанных услуг", в котором отражать весь ход оказания услуг, согласно техническому заданию и нарядам-заданиям, выданным главным инженером. Главный инженер ежедневно проверяет "Журнал учёта оказанных услуг", ход и качество оказания услуг, визирует выполненные работы и указывает перечень обнаруженных недостатков, а также сроки их устранения (подпункт 3.3.5);

Услуги выполнять круглосуточно. Персонал исполнителя должен находиться круглосуточно на автомобильном пункте пропуска. Исполнитель самостоятельно определяет сменность своего персонала на пункте пропуска и предоставляет ежемесячно до последнего числа месяца график дежурных смен и обслуживающего персонала главному инженеру (подпункт 3.3.16);

обеспечить круглосуточно на пункте пропуска наличие уборочной техники (тракторы с навесным оборудованием, погрузчики, грузовые машины) до начала оказания услуг. Осуществить за свой счёт их обслуживание, заправку, хранение и сохранность (подпункт 3.3.18);

обеспечить на пункте пропуска наличие необходимого количества и типа моющих средств, согласованного с главным инженером - начальником обособленного отделения или замещающим его лицом (подпункт 3.3.20);

в течение десяти рабочих дней по окончанию отчётного месяца представить заказчику надлежаще оформленные документы для оплаты в соответствии с настоящим контрактом (подпункт 3.3.24).

Цена контракта составила 1718474 руб 34 коп с учётом НДС18% (пункт 2.1).

Ответчик (заказчик) обязался в течение десяти дней после получения от исполнителя уведомления о фактическом завершении оказанных услуг осмотреть и принять результаты оказания услуг, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество оказанных услуг, или иных недостатков, немедленно уведомить об этом исполнителя (подпункт 3.2.1);

принять и оплатить результат оказанных услуг ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение десяти банковских дней со дня получения заказчиком документов на оплату за фактически оказанные услуги на основании выставленного счёта, счёта-фактуры и подписанного сторонам акта оказанных услуг, а в случае оказания услуг в неполном объёме - акта фактически приятных услуг, составленного заказчиком (пункт 2.2).

Заказчик имеет право:

приостановить оплату оказанных услуг в случае не устранения исполнителем недостатков до их полного устранения. А также произвести оплату услуг на основании акта фактически принятых услуг за вычетом непринятых работ (услуг) (пункт 2.5);

требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а так же требовать своевременного устранения выявленных недостатков (подпункт 3.1.1).

Исполнитель обязался устранить выявленные недостатки в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, за свой счёт и предоставить в течение десяти рабочих дней акт оказанных услуг в порядке пункта 4.2 с указанием даты устранения недостатков.

Датой устранения недостатков считается дата окончательного устранения всех недостатков.

В случае неустранения недостатков, непредоставления акта оказанных услуг с указанием даты устранения недостатков в установленные сроки, заказчик в одностороннем порядке составляет акт фактически принятых услуг (приложение N 6).

Оплата в данном случае производится согласно акту фактически принятых услуг за вычетом стоимости не оказанных услуг (пункт 4.4).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством оказанных услуг, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте (пункт 4.5).

Датой завершения оказания услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг или акта фактически принятых услуг (пункт 4.6).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России (пункт 6.1).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путём переговоров между ними, в том числе в претензионном порядке (пункт 8.1).

Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойка), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений (пункт 8.2).

Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать десять календарных дней с момента их получения, если иные сроки не предусмотрены претензией. Претензия считается полученной в день фактического получения стороной (пункт 8.3).

В случае неудовлетворения (частичного удовлетворения) претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.4).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.07.2013 (пункт 12.1) (л.д. 20-40, т. 1).

Во исполнение условий государственного контракта истец с учётом акта выполненных работ N 1 от 18.02.2013 по акту устранения недостатков от 31.01.2013 оказания услуг за январь и письма от 18.02.2013 N 41 для подписания ответчиком сформировал: акт N 106 от 31.01.2013 (за выполненные работы согласно государственному контракту N 165.12/ОА/74 от 29.12.2012 за январь 2013 г.), а также направил для оплаты ответчиком счёт на оплату N 107 от 31.01.2013 на сумму 266509 рублей 50 копеек (л.д. 41-44, т. 1);

с учётом актов выполненных работ N 2 от 11.03.2013 по акту устранения недостатков от 01.01.2013 оказания услуг за февраль, N 2а от 28.03.2013, по акту устранения несоответствия результатов оказанных услуг от 25.03.2013 за февраль, и N 2б от 29.03.2013 по акту несоответствия результатов оказанных услуг от 25.03.2013 за февраль для подписания ответчиком сформировал: акт N 241 от 28.02.2013 (за выполненные работы согласно государственному контракту N 165.12/ОА/74 от 29.12.2012 за февраль 2013 г.) и для оплаты ответчиком направил счёт на оплату N 244 от 28.02.2013 на сумму 266509 руб. 50 коп (т. 1 л.д. 46, 47, 52-55);

с учётом акта выполненных работ N 4 от 17.05.2013 по акту устранения недостатков от 30.04.2013 оказания услуг за апрель для подписания ответчиком сформировал: акт N 545 от 30.04.2013 (за выполненные работы согласно государственному контракту N 165.12/ОА/74 от 29.12.2012 за апрель 2013 г.) и для оплаты ответчиком направил счёт на оплату N 528 от 30.04.2013 на сумму 266509 руб 50 коп (т. 1 л.д. 57-59);

с учётом акта выявленных недостатков результатов оказания услуг N 1 от 31.05.2013 для подписания ответчиком сформировал: акт N 704 от 31.05.2013 (за выполненные работы согласно государственному контракту N 165.12/ОА/74 от 29.12.2012 за май 2013 г.) и для оплаты ответчиком направил счёт на оплату N 682 от 31.05.2013 на сумму 326218 руб 17 коп (т. 1 л.д. 61-65).

В качестве документов, свидетельствующих об исполнении государственного контракта, сторонами оформлялись наряды - задания.

В нарядах-заданиях на январь 2013 г. указано: влажная уборка помещений 4767,4 кв.м - выполнено 09 января 2500 кв.м, 10 января выполнено 2100 кв.м, 14 января выполнено 2400 кв.м, 16 января выполнено 2300 кв.м, 17 января выполнено 3490 кв.м, 18 января выполнено 2800 кв.м, 23 января выполнено 2200 кв.м, 24 января выполнено 3100 кв.м, 25 января выполнено 2500 кв.м, 28 января выполнено 2300 кв.м, 29 января выполнено 2400 кв.м, 30 января выполнено 1500 кв.м, 31 января выполнено 2400 кв.м;

удаление пыли ручным способом с обивки стульев, кресел - 09, 11, 30 января не выполнено;

уборка тротуаров, отмосток и приямков - 09 января выполнено 80%, 10 января выполнено 75%, 11, 25 января выполнено 40%, 14 января выполнено 60%, 28 января выполнено 45%, 29 января не выполнено;

уборка части дорог 4000 кв.м - 09 января выполнено 2200 кв.м, 10 января выполнено 2500 кв.м, 11 января выполнено 2300 кв.м, 14 января выполнено 40%, 15 января выполнено 2100 кв.м, 16 января выполнено 2600 кв.м, 18 января выполнено 1200 кв.м, 19 января выполнено 2800 кв.м, 22 января выполнено 2000 кв.м, 23 января выполнено 45%, 24, 25 января выполнено 1800 кв.м, 28 января выполнено 55%, 29 января выполнено 2200 кв.м, 30 января выполнено 2100 кв.м;

уборка контрольно-смотровых ям 84 кв.м - 09, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 25, 29, 30 января не выполнено, 24 января выполнено 50,7 кв.м, 28 января выполнено 42 кв.м, 31 января выполнено 2800 кв.м;

уборка контейнерных площадок - 09, 11, 14, 23, 25, 30 января не выполнено;

очистка тротуаров от свежевыпавшего снега и наледей 58469 кв.м - 09 января выполнено 3800 кв.м, 10 января выполнено 18000 кв.м, 11 января выполнено 28000 кв.м, 14 января выполнено 22000 кв.м, 15 января выполнено 32000 кв.м, 16 января выполнено 120 кв.м, 18 января выполнено 30 кв.м, 19 января выполнено 25 кв.м, 22 января выполнено 500 кв.м, 23 января выполнено 5400 кв.м, 25 января выполнено 15000 кв.м, 28 января 21200 кв.м, 29 января не выполнено, 30 января выполнено 27000 кв.м;

очистка водосточных труб, крышек люков - 09, 14 января выполнено 50%, 10, 11, 24, 25, 29, 30 января не выполнено, 15 января выполнено 40%, 19 января выполнено 55%, 23 января выполнено 40%;

очистка кровли зданий от снега навесов 133Б (выдавалось 05.12.2012 не выполнено) - 09, 10, 11, 14, 15, 31 января не выполнено;

замена замка в промежуточной двери модуля 104А (выдавалось 28.12.2012 - не выполнено) - 09, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 января не выполнено;

очистка бордюрного камня от снега (выдавалось 10.01.2013 не выполнено) - 11 января выполнено 50%, 14 января не выполнено;

разравнивание снега на газоне в районе дезванны (выдавалось 10.01.2013 не выполнено) - 11, 14, 15, 16 января не выполнено;

разрыхление песка в ящике против гололёдных средств в районе очистных сооружений (выдавалось 10.01.2013 не выполнено) - 11, 14, 15, 16 января не выполнено;

установка противоскользящих устройств на крыльцах выхода автовокзалов 2Р, 3Р в количестве 4 штуки - 11, 14 января выполнено в количестве 2 штук, 15 января не выполнено, 17 января выполнено 50% (т. 3 л.д. 6-55).

Аналогичные недостатки и частично выполненные работы отмечены в нарядах-заказах за февраль 20 13 г. (т. 3 л.д. 57-115), за апрель 2013 г. (т. 4 л.д. 2-70) и за май 2013 г. (т. 4 л.д. 72-125).

В письме от 22.02.2013 N 245/УФ ответчик со ссылкой на письмо N 27 от 12.02.2013 уведомил истца о выявленных несоответствиях результатов услуг, указанных в акте за январь 2013 г. и со ссылкой на акт N 1/Б от 22.02.2013 о несоответствии результата оказанных услуг (пункты 4.3, 4.4 государственного контракта) потребовал в срок (24.02.2013), установленный в акте устранить выявленные недоставки за свой счёт (т. 2 л.д. 46, 47).

В письме от 25.03.2013 N 486/УФ ответчик со ссылкой на письмо N 62 от 11.03.2013 уведомил истца о выявленных несоответствиях результатов услуг, указанных в акте за февраль 2013 г. и со ссылкой на акт N 2/Б от 25.03.2013 о несоответствии результата оказанных услуг (пункты 4.3, 4.4 государственного контракта) потребовал в срок (27.03.2013), установленный в акте устранить выявленные недоставки за свой счёт (т. 2 л.д. 48, 49).

В письме от 20.05.2013 N 837/УФ ответчик со ссылкой на письмо N 122 от 13.05.2013 уведомил истца о выявленных несоответствиях результатов услуг, указанных в акте за апрель 2013 г., и со ссылкой на акт N 4/Б от 20.05.2013 о несоответствии результата оказанных услуг (пункты 4.3, 4.4 государственного контракта) потребовал в срок (22.05.2013), установленный в акте, устранить выявленные недоставки за свой счёт (т. 2 л.д. 50, 51).

В письме от 04.06.2013 N 961/УФ ответчик уведомил истца о выявленных несоответствиях результатов услуг, указанных в акте N 1 от 31.05.2013 (пункты 4.3, 4.4 государственного контракта) потребовал в срок (07.06.2013), установленный в акте устранить выявленные недоставки за свой счёт (т. 1 л.д. 63-65).

В письме от 26.06.2013 N 1219/УФ ответчик со ссылкой на письмо N 161 от 10.06.2013 уведомил истца о выявленных несоответствиях результатов услуг, указанных в акте за май 2013 г. и со ссылкой на акт N 5/Б от 26.06.2013 о несоответствии результата оказанных услуг (пункты 4.3, 4.4 государственного контракта) потребовал (без срочно), установленный в акте устранить выявленные недоставки за свой счёт (т. 2 л.д. 52, 53).

В письме от 12.03.2013 N 384/УФ истец со ссылкой на пункты 4.2, 4.3, 4.4 государственного контракта N 165.12/ОА/74 от 29.12.2012 сообщил истцу, что оплата будет производиться согласно актам фактически принятых услуг N 704/1-ф от 11.07.2013 (май), N 545/1/у-ф от 05.06.2013 (апрель), N 241/1-ф от 12.04.2013 (февраль), N 106/1-7 от 12.03.2013 (январь) за вычетом не оказанных услуг, так как по состоянию на 12.03.2013 акты оказанных услуг с указанием даты устранения недостатков в установленные сроки не предоставлены (т. 2 л.д. 54-97).

Ответчик платёжным поручением N 478 от 20.03.2013 уплатил истцу 189412 руб 48 коп. за фактически оказанные услуги по содержанию в чистоте автомобильного пункта пропуска Бугристое по государственному контракту 165.12/ОА/74 от 29.12.2012 и счёту N 107 от 31.01.2013 за январь 2013 г (т. 1 л.д. 45);

платёжным поручением N 340 от 17.04.2013 уплатил истцу 222458 руб. 70 коп. за фактически оказанные услуги по содержанию в чистоте автомобильного пункта пропуска Бугристое по государственному контракту 165.12/ОА/74 от 29.12.2012 и счёту N 244 от 28.02.2013 за февраль 2013 г (т. 1 л.д. 56);

платёжным поручением N 57 от 25.06.2013 уплатил истцу 186185 руб 94 коп. за фактически оказанные услуги по содержанию в чистоте автомобильного пункта пропуска Бугристое по государственному контракту 165.12/ОА/74 от 29.12.2012 и счёту N 528 от 30.04.2013 за апрель 2013 г (т. 1 л.д. 60);

платёжным поручением N 932 от 26.07.2013 уплатил истцу 109121 руб 28 коп. за фактически оказанные услуги по содержанию в чистоте автомобильного пункта пропуска Бугристое по государственному контракту 165.12/ОА/74 от 29.12.2012 и счёту N 682 от 31.05.2013 за май 2013 г (т. 1 л.д. 76).

Претензией N 228 от 29.07.2013 со ссылкой на государственный контракт N 165.12/ОА/74 истец потребовал от ответчика произвести оплату (доплату) оказанных услуг в январе, феврале, апреле, мае 2013 г. в сумме 587398 руб 22 коп (т. 1 л.д. 12, 13).

Ответчик в письме от 02.08.2013 N 1476/УФ отказал истцу в удовлетворении претензии от 29.07.2013 N 228, мотивировав отказ соответствием оплаты за январь, февраль, апрель, май 2013 г. условиям государственного контракта и фактически принятым услугам (т. 1 л.д. 14, 15).

Истец в претензии от 22.11.2013 N 323 повторно потребовал от ответчика уплаты задолженности за оказанные услуги в январе, феврале, апреле, мае 2013 г. в сумме 418568 руб. 27 коп. и неустойки в сумме 18307 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 16, 17).

Ответчик в письме от 22.01.2014 N 72/УФ со ссылкой на акты фактически принятых услуг N 106/1-ф от 12.03.2013 (январь), N 241/1-ф от 12.04.2013 (февраль), N 545/1/у-ф от 05.06.2013 (апрель) и N 704/1-ф от 11.07.2013 (май) сообщил истцу, что основания для удовлетворения претензии N 323 от 22.11.2013 отсутствуют (т. 1 л.д. 18, 19).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 165.12/ОА/74, надлежащим образом не исполнил, стоимость оказанных услуг в январе, феврале, апреле и мае 2013 г. в сумме 418 568 руб. 27 коп. не оплатил, ООО "ФМК Холдинг" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "ФМК Холдинг" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения в полном объёме в январе, феврале, апреле, мае 2013 г. обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 165.12/ОА/74 от 29.12.2012.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с указанными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательства, подтверждающих выполнение истцом обязательств из государственного контракта N 165.12/ОА/74 от 29.12.2012 в полном объёме в январе, феврале, апреле, мае 2013 г., с учётом актов фактически принятых ответчиком услуг N 106/1-ф от 12.03.2013 (январь), N 241/1-ф от 12.04.2013 (февраль), N 545/1/у-ф от 05.06.2013 (апрель) и N 704/1-ф от 11.07.2013 (май).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается выполнение истцом работ (услуг) в полном объеме и надлежащим образом с соблюдением периодичности их выполнения и условиями технического задания.

Ответчик факт того, что оказанные услуги выполнялись с недостатками и требовали устранения, не отрицает. Указывает на то, что поскольку недостатки устранены, то услуги фактически оказаны в полном объеме.

Между тем, из материалов дела следует, что часть актов, в том числе устранения недостатков (например, от 28.02.2013 N 241, N241/1, от 30.04.2013 N 545, от 31.05.2013 N 704,704/1, от 31.01.2013 N, л.д. 47, 48, 58,62, т. 1, л.д. 65-66, 95-96, т. 2), составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о том, что работы, указанные в таких актах, фактически выполнены и приняты ответчиком.

Кроме того, техническим заданием к контракту предусмотрена определенная периодичность к выполнению работ. Следовательно, выполнение работ согласно нарядов-заданий, которые выдаются ежедневно, исключает возможность выполнения работ по устранению недостатков в этот же день.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть недостатков не могла быть устранена в виду нарушения сроков выполнения работы (в частности, если выполнение работ предусмотрено ежедневно, а фактически работы выполнялись в нарушением графика, не каждый день).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 25.07.2014 сторонам было предложено провести совместный анализ перечня невыполненных работ по контракту на основании первичных документов (наряд-заданий).

Однако совместный анализ стороны не провели, представив каждый свой расчет с указанием невыполненных работ в соответствии с техническим заданием, общим количеством работ и с учетом недостатков.

Совместный анализ не проведен и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены расчеты относительно стоимости и объема неуказанных услуг.

Оценив содержания расчетов, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, исходя из следующего.

Расчет проведен за первое полугодие 2013 года при принятии во внимание 116 рабочих дней за указанный период. Перечень и объем работы идентифицированы по количественным и стоимостным характеристикам (краткая характеристика услуги, количество дней невыполнения работ в период. Периодичность выполнения услуг, невыполненный объем работ (кв.м.), принимаемая к учету величина невыполненных работ (кв.м)).

Стоимость каждой невыполненной работы по разделу содержание административных, производственных зданий, модулей и прилегающей территории в чистоте в рабочие дни принята в соответствии со сметой расходов (приложение N 3 к контракту).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Расчет общества "ФМК Холдинг" суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку содержит неверные данные в части количества смен по чистке тротуаров от свежевыпавшего снега и наледей, очистка территории с асфальтовым покрытием от уплотненного снега - указано 22 смена, в то время как фактически - 20 смен, неверно указан объём работ по очистке территории, допущены иные неточности в расчётах, что выявлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Уточнений к расчету общество "ФМК Холдинг" не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ по государственному контракту на большую сумму, нежели оплачено ответчиком.

Исходя из содержания пунктов 2.2, 3.2.2, 3.3.3 контракта следует, что обязанность оплаты оказанных услуг по контракту возникает у ответчика только за фактически оказанный объем услуг и на основании документов, предусмотренных в контракте (акт оказанных услуг, повторный акт оказанных услуг, акт устранения недостатков).

Таким образом, ответчик правомерно оплатил истцу денежные средства лишь за фактический оказанный объем услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании доводов апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-12019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева