Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-15382/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-61167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-61167/14, принятое судьей Ю. В. Агальцевой, по иску Щедриной Ларисы Федоровны к Чаплыгину Валерию Ивановичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник", об исключении участника из состава общества,

УСТАНОВИЛ:

Щедрина Лариса Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об исключении Чаплыгина Валерия Ивановича из состава участников ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник".

24 ноября 2014 года ответчиком заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 14 ноября 2014 года суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, Чаплыгин В. И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, согласно абз. 1 ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Стороны извещены о судебном заседании путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленным ходатайством, Чаплыгин В. И. ссылался на п. 2 ст. 54 ГК РФ, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку согласно Уставу первоначальным адресом местонахождения юридического лица является г. Курск, ул. Луговая, д. 6, по мнению Чаплыгина В.И., дело подлежит передаче в Арбитражный суд Курской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник" местом нахождения общества является Московская область, при этом в соответствии с частью 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1., подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что постоянно действующий исполнительный орган у общества отсутствует в связи с корпоративным конфликтом, при этом полномочия единоличного исполнительного органа принадлежат одновременно двум заместителям директора - Чаплыгину В.И. и Рязанцеву М.Ф., которые зарегистрированы и проживают на территории Курской области.

Чаплыгин В.И. ссылается на п. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которому место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Поскольку, как указывает заявитель, на данный момент действует первоначальный Устав общества, в котором указан адрес местонахождения юридического лица: г. Курск, ул. В. Луговая, 6, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Кроме того, Чаплыгин В.И. сослался на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2009 по делу N А35-8519/06-С5, которым подтверждается неправомерность действий Рязанцева М.Ф. о включении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождении ООО "ПТК Родник".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

Предмет спора по настоящему делу связан с исключением Чаплыгина В.И. из числа участников ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что относится к спорам, предусмотренным ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Местом нахождения юридического лица согласно ЕГРЮЛ является Московская область: 141505, Московская область, Солнечногорский район, деревня Осипово (ОГРН: 1034637020021; ИНН: 4632008837; КПП: 504401001; дата присвоения ОГРН: 27.02.2003).

При таких обстоятельствах настоящий спор в силу пункта 4.1. статьи 38 АПК РФ и ст. 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту регистрации юридического лица - в Арбитражном суде Московской области.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты к вниманию судебные акты, которые свидетельствуют об изменении местонахождения юридического лица и его регистрации, тогда как в ЕГРЮЛ на данный момент существует запись о том, что юридическое лицо зарегистрировано в Московской области.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом правильно определена подсудность спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-61167/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев