Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 02АП-10717/14

г. Киров

25 декабря 2014 г.

Дело N А28-5367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы - Тимкина А.В.,

представителя заявителя жалобы - Агаева А.А.А.о - действующего на основании доверенности от 26.06.2013,

представителя ФНС - Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тимкина Алексея Викторовича (г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу N А28-5367/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 4345207300, ОГРН 1074345050933) Алалыкина Владимира Александровича

к бывшему руководителю Тимкину Алексею Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК", должник) конкурсный управляющий Алалыкин Владимир Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к бывшему руководителю должника Тимкину Алексею Викторовичу (далее - ответчик) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Тимкин Алексей Викторович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно приостановил рассмотрение заявления, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не установил все иные имеющие значение для дела факты, а именно: возникновение неплатежеспособности должника именно по состоянию на 10.07.2010 и в результате действий бывшего руководителя; установление срока, с которого течет месячный срок для подачи заявления; доказанность совершения виновных действий бывшего руководителя в причинении убытков должнику с учетом требований статей 15,401 Гражданского Кодекса Российской Федерации; полагает, что новые обязательства являются следствием привлекаемого к ответственности лица. Тимкин А.В. указал, что никакого отношения к деятельности должника не имеет с конца 2012 года; на момент, когда он был номинальным директором должника, действовала старая редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и отметил, что новая редакция статьи ухудшает его положение.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий Алалыкин В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 в отношении отсутствующего должника - ООО "РСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алалыкин В.А.

Полагая, что Тимкин А.В., будучи руководителем должника, при наличии у общества признаков неплатежеспособности, начиная с 10.07.2010, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Тимкина А.В., как бывшего руководителя ООО "РСК", к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что вопрос о субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы должника и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2013).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Тимкина А.В., представителей бывшего руководителя должника и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 упомянутого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 данного закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

В рассматриваемой ситуации размер привлекаемых к ответственности лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (абзац второй пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 10 Закона о банкротстве, связывается с наличием следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера неудовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств в конкурсную массу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2014 по делу N А28-144371/13 с общества с ограниченной ответственностью "ОмикРон" в пользу должника взыскано 45.900.000 рублей задолженности, 34.177.500 рублей пени и 3.417.750 рублей процентов, всего 83.495.250 рублей; во исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не завершены, конкурсная масса должника не сформирована.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения Тимкина А.В. к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установленное законом правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер. Данная норма права действовала на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а потому подлежала применению в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть настоящее заявление по существу и после установления всех имеющих значение фактов принять оспариваемый судебный акт, отклоняются, поскольку доказательств того, что имущества недостаточно для погашения требований кредиторов должника не представлено, мероприятия конкурсного производства не завершены, следовательно, установить все имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, в том числе определение размера субсидиарной ответственности, не представляется возможным. В этой связи доводы, касающиеся существа рассматриваемого спора, не могут быть рассмотрены и оценены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу N А28-5367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимкина Алексея Викторовича (г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева