Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-7028/14

г. Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А14-5444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": Чекалина Н.С. - представитель по доверенности б/н от 15.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис плюс": Бутусов С.В. - представитель по доверенности б/н от 20.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 по делу N А14-5444/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис плюс" (ОГРН 1063667178090, ИНН 3661034540) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис плюс" (далее - истец, ООО "Мостинжсервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, МОГО г. Воронеж в лице МКУ "ГДДХиБ") о взыскании неустойки в размере 319 148 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МОГО г. Воронеж в лице МКУ "ГДДХиБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает на вынесение судом решения без учета ведомственного бюджетного статуса ответчика и выполнения им обязательств в пределах лимитов бюджетных средств, ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств и принятие всех необходимых мер для надлежащего их исполнения.

ООО "Мостинжсервис плюс" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель МОГО г. Воронеж в лице МКУ "ГДДХиБ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Мостинжсервис плюс" просил оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между сторонами был заключен контракт N ПСД-Ком-Бер-ПМ-13 на выполнение работ для нужд заказчика (далее - контракт N ПСД-Ком-Бер-ПМ-13), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (на проектирование выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на строительство автодороги по ул. Комарова и ул. Берегового в г.м. Первое Мая (приложение N 1 к контракту) и сдать ее результат работы и оплатить его (п.1.1.).

Сторонами в качестве приложений к контракту были согласованы - техническое задание на проектирование (приложение N 1), Сводная смета, сметы N 1-12 и расчет стоимости проведения госэкспертизы (приложение N 2) и График выполнения работ (Приложение N 3).

Согласно пункту 3.1. указанного контракта цена работы, подлежащей выполнению по данному контракту, определяется согласно смете, представленной подрядчиком (приложение N 2 к контракту) и составляет 6 166 057 руб., без учета НДС.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 105 календарных дней, согласно графику выполнения работ (п.4.2).

27.11.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному контракту, в соответствии с которым стороны внесли изменения в контракт N ПСД-Ком-Бер-ПМ-13 от 28.06.2013 и утвердили новое "техническое задание на проектирование".

Кроме того, 07.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному контракту, в котором стороны внесли изменения в пункт 3.3. данного контракта касающиеся кода бюджетной классификации.

Истец выполнил предусмотренные вышеуказанным контрактом обязательства и передал результат выполненных работ ответчику по акту выполненных работ от 25.12.2013, который был подписан без замечаний в отношении объема работ, их качества и стоимости.

Считая, что ответчиком были ненадлежащее исполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта N ПСД-Ком-Бер-ПМ-13, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Пунктом 3.5 вышеуказанного контракта установлено, что расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленным данным контрактом или досрочно с согласия заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, в материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 от 25.12.2013.

Судом учтено, что акт выполненных работ подписан без замечаний в отношении качества выполненных работ, их объема и стоимости.

Кроме того, факт выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу N А14-13801/2013.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком в полном объеме лишь 18.07.2014.

Поскольку имела место просрочка исполнения контрактных

обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2014 по 18.07.2014 в сумме 319 148 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной

ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ, а также статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пункта 8.11 вышеуказанного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день до момента фактического устранения заказчиком нарушений условий контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд установил, что истец, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определил период просрочки, исходя из начала их течения и количества дней, составляющих период просрочки, при этом с учетом условий, предусмотренных пунктом 8.11 вышеуказанного контракта. Суд первой инстанции посчитал, что порядок расчетов произведенных истцом соответствует материалам дела, условиям контракта N ПСД-Ком-Бер-ПМ-13 (п. 8.11) и требованиям законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты суммы неустойки в размере 319 148 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что оплата производится исходя из доведенных до ответчика лимитов бюджетных обязательств, а также на то, что дополнительное соглашение между сторонами в связи с изменением кода бюджетной классификации было подписано лишь 07.07.2014, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины.

Вышеуказанные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. При этом, изменение кода бюджетной классификации не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по контракту, так как выполненные истцом работы были приняты 25.12.2013, т.е. до изменения, указанного ответчиком, кода бюджетной классификации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

При этом, как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом установленного законом низшего предела штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа,

предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ, и аналогичных положений содержащихся в пункте 8.11 контракта N ПСД-Ком-Бер-ПМ-13, а также рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности

начисленной истцом неустойки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в сумме 319 148 руб. за период с 01.01.2014 по 18.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 по делу N А14-5444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова С.И. Письменный